Court ruling № 10827772, 24.06.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Справа 7/105-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні

до: відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 2499,03 доларів США, 3912грн. 09 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії в м. Херсоні, код ЄДРПОУ 33647539) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ФОП ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 та ВАТ ПБФ "Херсонбуд", код ЄДРПОУ 33647539) солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 2499,03 доларів США, 3912грн. 09 коп.

Також в поданому позові позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на заставне майно шляхом арешту транспортного засобу, належного відповідачу-1 і передачі його на відповідальне зберігання заставодержателю.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Позивач не довів належними доказами факту ймовірності припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову, запропонований позивачем засіб забезпечення не відповідає суті позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні, код ЄДРПОУ 33647539, про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна