Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05.01.2023м. СумиСправа № 920/1134/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали № 920/1134/22 (вх. №3359 від 30.12.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуалапак Україна» (Україна, 40031, м. Суми, проспект Курський, 147/4; ідентифікаційний код юридичної особи 38958996)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфуд Продакшн» (Республіка Білорусь, 211301, Вітебська область, Вітебський район, аг. Новка, вул. Рудаківська, 9/1; обліковий номер платника 192014566)
про стягнення 1 234 048,34 Євро
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду звернулось ТОВ «Гуалапак Україна» з позовом до ТОВ «Белфуд Продакшн» про стягнення 1 234 048,34 Євро за договірними зобов`язаннями по контракту 02-02/17/У від 02.02.2017.
Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 30.12.2022 офіційний курс НБУ: 1 Євро = 38,951 грн.
1 234 048,34 Євро * 38,951 = 48 067 416,89 грн.
Відтак сума судового збору повинна складати 721 011,25 грн (48 067 416,89 грн * 1,5% / 100).
Разом з тим заявником сплачено судовий збір у розмірі 720 876,32 грн (платіжна інструкція № 21323 від 29.12.2022), що на 134,93 грн менше необхідної суми.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуалапак Україна» залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуалапак Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів доплати 134,93 грн судового збору за звернення з даним позовом.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В. Яковенко
The court decision No. 108273321, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.01.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/1134/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: