Court ruling № 108265151, 05.01.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57816/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участі секретаря Зінченко М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи №757/57816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування актів і свідоцтв; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становища, яке існувало до порушення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про усунення перешкод у користуванні правом власності у порядку ст.. 391 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на те, що 30.12.2022 року він отримав копії процесуальних документів суду щодо об`єднання справ в одне провадження та повернення до етапу підготовчого засідання, з цього приводу у нього виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду справи №757/57816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування актів і свідоцтв; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становища, яке існувало до порушення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про усунення перешкод у користуванні правом власності у порядку ст.. 391 ЦК України - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя С.Я. Волкова