Court ruling № 108264232, 19.12.2022, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/1997/2022

Справа № 359/3906/22

УХВАЛА

19 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні вм.Борисполі цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Сіфуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №105-к від 25.03.2022 в частині звільненні позивачів та поновлення їх на роботі В ТОВ «Егерзунд Сіфуд» на раніше займаних посадах з 28.03.2022, а також стягнення з відповідача на їх користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2020 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Представником позивачів адвокатом Фадєєвою Н.Г. 15.12.2022 у системі «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Егерзунд Сіфуд», яке представник позивача частково уточнила у судовому засіданні та просила витребувати: належним чином засвічену копії наказу про переведення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів Служби доставки на посаду продавця-консультанта відділу гастрономія Магазину №1, а також довідку про середню (середньоденну) заробітну плату позивачів за два місяці роботи, що передували звільненню.

Клопотання обґрунтоване тим, під час судового засідання 07.12.2022 було встановлено, що оскаржуваним наказом №105-к від 25.03.2022 було звільнено з посади продавця-консультанта відділу гастрономія Магазину №1, в той же час у трудовій книжці запис про переведення позивача з посади водія автотранспортних засобів Служби доставки на посаду продавця-консультанта відділу гастрономія Магазину №1.

Також зазначено, що з метою отримання вказаної в клопотанні інформації представник позивачів зверталася до відповідача із запитом, проте відповіді не отримала, внаслідок чого позбавлена надати суду необхідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що такі клопотання мали бути подані разом із позовною заявою

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що обставини, які стосуються заперечень відповідача, потребують витребування відомостей, та у зв`язку з отриманням яких у сторони позивачів виникли складнощі.

Неподання таких доказів сторонами, зокрема стороною відповідача разом із відзивом, у розпорядження яких вони знаходяться, істотно обмежує суд у всебічному і повному розгляді справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, з метою повного, об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе та необхідне витребувати зазначені представником позивачів відомості у відповідача ТОВ «Егерзунд Сіфуд».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,43, 76,77,81,84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни задовольнити.

Витребувати уТовариства зобмеженою відповідальністю«Егерзунд Сіфуд»(кодЄДРПОУ 38906953,08325,Київська область,Бориспільський район,с.Щасливе,вул..ГероївМайдану,буд.42), зобов`язавши протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати (направити на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- належним чином засвічену копії наказу про переведення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів Служби доставки на посаду продавця-консультанта відділу гастрономія Магазину №1;

- довідку про середню (середньоденну) заробітну плату позивачів ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за два місяці роботи, що передували звільненню.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Егерзунд Сіфуд».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 19 грудня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів