Court ruling № 108250069, 04.01.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.01.2023Справа № 554/47/23 Провадження № 1-кс/554/586/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що 04 січня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді до її провадження надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує про неможливість її участі як слідчого судді в розгляді даного клопотання, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, заяву про самовідвід підтримала та просила здійснювати розгляд заяви без її участі, про що зазначила за її змістом.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Отже, практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що у своїй письмовій заяві про самовідвід від 04 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Однак у заяві взагалі не зазначає, які це обставини, обмежившись лише посиланням на мету гарантування об`єктивного здійснення правосуддя та необхідності усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості тощо. Одночасно, слідчий суддя стверджує, що не має особистої зацікавленості в розгляді даної справи.

Отже, проаналізувавши зміст заяви про самовідвід, можна дійти висновку, що в ній не зазначено будь-яких обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді зазначеного клопотання, а також ставили б під сумнів законність дій судді чи викликали недовіру.

Тоді як на теперішній час будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, відсутні, а також при вирішенні процесуальних питань цієї заяви не встановлені.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заявлений самовідвід не вмовтивований, за таких обставин відсутні правові підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні поданої нею заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Передати судову справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022170000000189 від 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (єдиний унікальний номер справи 554/47/22; провадження № 1-кс/554/277/2023) до канцелярії суду для передачі слідчому судді ОСОБА_3 для подальшого вирішення процесуальних питань цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1