Court ruling № 108229140, 27.12.2022, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1773/17

1-кс/465/2150/22

У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016141080000090 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України(судова справа №465/1773/17, провадження №1-кп/465/1090/22) -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016141080000090 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України(судова справа №465/1773/17, провадження №1-кп/465/1090/22).

07.12.2022 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 06.12.2022 року, дані матеріли передані для розгляду судді ОСОБА_3 . Підстави передачі: відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

22.12.2022 року суддя ОСОБА_3 в ході вирішення питань, передбачених статтями 75, 80, 81, 371 КПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або недопустимості повторної участі судді в кримінальному процесі, приходжу до висновку, що підстави які виключають мою участь, як судді, у розгляді та повторному розгляді судової справи № 465/1773/17(судове провадження 1-кп/465/1090/22 вказані в ухвалі від 13 липня 2022 року й надалі є актуальними, передбачені прямою вимогою закону, а відтак заявив самовідвід, про що в матеріалах даної справи відповідна заява(а.с.195).

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 23.12.2022 року, заява про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо заявленого самовідводу не надали, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання даної заяви, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи № 465/1773/17, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а такі обставини у заяві про самовідвід суддею не вказані.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено, що обставини неможливості розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України визначених у ст.ст.75, 76 КПК України не наведені, доводи про самовідвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях, такий є невмотивований та передбачених законом підстав для самовідводу судді є відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016141080000090 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України(судова справа № 465/1773/17, провадження №1-кп/465/1090/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 січня 2023 року об 14 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1