Decision № 10822385, 04.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.08.10                                                                                           Справа№ 5/79

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан», м. Львів

до відповідача:Закрите акціонерне товариство «Автонавантажувач», Львівська обл., Яворівський район, с. Шкло

простягнення заборгованості у розмірі 20 222,10 грн.

СуддяПетрик І.Й.

При секретаріКравець В.П.

Представники:

від позивача:Посікіра Р.Р. –представник (довір. в матер. справи)

від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть позову:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан», м. Львів до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», Львівська обл., Яворівський район, с. Шкло про стягнення заборгованості у розмірі 22222,10 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 07.06..2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав описаних у відповідних ухвалах.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові, подав клопотання про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ «Аріан» (далі - Позивач) та ЗАТ «Автонавантажувач»(далі-Відповідач) 02 січня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого Позивач зобов’язався продати, а Відповідач купити технічні оливи та мастила, акумулятори, автомобільні шини, автозапчастини.

У п.2.1. Договору Сторони зафіксували, що конкретний асортимент, ціна та вартість партії товару визначаються сторонами в товарних накладних, підписаних та завірених сторонами.

П. 4.2. Договору зазначає, що оплата за кожну партію товару здійснюється на умовах передоплати.

За час дії договору Позивач неодноразово здійснював на користь Відповідача, однак останній в порушення умов Договору не завжди здійснював передоплату та допускав затримку в оплаті поставленого товару.

На даний момент, заборгованість Відповідача становить 20222,10 гривень, що підтверджується Актом звірки за період з 01.01.2008 –30.11.2009 року.

Ця заборгованість виникла з наступних поставок:

1)          По видатковій накладній від 04.11.2008 року –борг на суму 2664,77 гривень;

2)          По видатковій накладній від 02.12.2008 року –борг на суму 5266,55 гривень;

3)          По видатковій накладній від 11.12.2008 року –борг на суму 8950,08 гривень;

4)          По видатковій накладній від 23.01.2009 року –борг на суму 2436,52 гривень;

5)          По видатковій накладній від 20.05.2009 року –борг на суму 903,46 гривень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин від сторін не поступало, заборгованість відповідачем визнана повністю, доказів оплати суду не надано.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення присутніх представників сторін, визнання позову, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються із 202,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»(Львівська обл., Яворівський р-н, с. Шкло, пров. Новий, 1, код ЄДРПОУ 31210049) на користь фізичної Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан»(79049, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 88/36, код ЄДРПОУ 32181454) суму боргу 20222,10 грн., 202,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя