Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______
_____________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"29" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/981/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши заяву позивача про відмову від позову у справі
за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради
до Фізичної особи - підприємця Стахової Наталії Олексіївни
про стягнення 73920,00 грн та розірвання договору оренди
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ФОП Стахової Н. О. про стягнення 73920,00 грн боргу по орендній платі, розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021 та стягнення судових витрат.
В обґрунтування вказаного позову зазначено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати орендних платежів згідно з укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021.
Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 09.12.2022 о 10:00 (а. с. 61).
08.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 05.12.2022 у якому визнає вказаний борг, повідомляє про намір погасити його до початку розгляду справи по суті та заперечує щодо розірвання договору оренди з посиланням на виконання відповідачем договору в умовах форс-мажорних обставин (а. с. 63 - 69).
08.12.2022 до суду від позивача надійшла заява 07.12.2022 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із погашенням відповідачем боргу, у які просить закрити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 73920,00 грн та в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021, повернути сплачений судовий збір, а також проводити розгляд справи без участі представника; до вказаної заяви позивач додав копії платіжних доручень №106 від 11.11.2022 на суму 10560,00 грн, №128 від 01.12.2022 на суму 10560,00 грн та №131 від 07.12.2022 на суму 52800,00 грн. (а. с. 70 - 74).
Ухвалою від 09.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних заяв позивача на 29.12.2022 о 10:00.
20.12.2022 до суду від позивача надійшла заява від 19.12.2022 про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021 та повернення 50% сплаченого судового збору (а. с. 83), яку ухвалою від 20.12.2022 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на повне погашення відповідачем 73920,00 грн боргу, суд дійшов висновку, що в частині стягнення основного боргу відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині стягнення боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
За п. 1. ч. 2 ст. 46 ГПК України, серед іншого, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).
Згідно з 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Частиною 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому слід закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021, укладеного між сторонами у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3721,50 грн про що постановити відповідну ухвалу.
Керуючись ч. 3 ст. 191, п. 2, 4 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяви Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 07.12.2022 та від 19.12.2022 задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №906/981/22 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Стахової Наталії Олексіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 73920,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
3. Закрити провадження у справі №906/981/22 в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 25.02.2021, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Стаховою Наталією Олексіївною та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
4. Закрити провадження у справі № 906/981/22.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.
Ухвала підписана 29.12.2022
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам
The court decision No. 108180113, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.12.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 906/981/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: