Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №454/3784/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», ЄДРПОУ:23966248, місцезнаходження: вул.Промислова, 1 м.Червоноград Львівської області 15 966 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 80коп. - заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 248 (двісті сорок вісім)грн. 10коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ___ _ року.
Суддя: ____ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " _______ року.
The court decision No. 108162802, Sokal District Court of Lviv Oblast was adopted on 19.12.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 454/3784/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: