Court ruling № 108101488, 27.12.2022, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/1573/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я. та всім суддям Сокальського районного суду Львівської області,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду дану заяву, на обґрунтування якої зазначив, що:

- він звернувся до Червоноградського міського суду з позовом про відшкодування шкоди, в якому відповідачем є Сокальський районний суд Львівської області;

- він не довіряє суду, оскільки не погоджується з рішеннями, прийнятими в попередніх судових справах;

- вважає неможливим розгляд Сокальським районним судом будь-якого його позову;

- всі судді приймали участь в судових справах, предметом яких було приміщення по вул.Яворницького,2 в м.Сокаль Львівської області, яке також є предметом поточного цивільного позову;

- ним вже було заявлено відвід судді Адамович М.Я., який було задоволено;

- він не погоджується з рішеннями, винесеними суддями Сокальського районного суду не на його користь;

- він підготував скаргу про притягнення до відповідальності голови суду ОСОБА_2 , що впливатиме на розгляд поточної цивільної справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Покликання відповідача на його незгоду з судовими рішеннями за наслідками розгляду справ за його позовами не може бути підставою для відводу, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України передбачено порядок оскарження рішень суду до апеляційної та касаційної інстанцій.

Неможливість ухвалення судом законного та об`єктивного рішення у справі є виключно висновком ОСОБА_1 на підставі його суб`єктивного сприйняття обставин.

В той же час, звернення останнього з позовом, в якому він заявляє позовні вимоги до Сокальського районного суду Львівської області, є обставиною, яка впливає на можливість розгляду даного позову під головуванням судді Адамовича М.Я. (який є головою Сокальського районного суду).

відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, крім іншого, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевказані обставини, даний відвід слід задовольнити з метою недопущення заплямування репутації та честі судді та суду.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович