Decision № 108062921, 26.12.2022, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/1354/21

Провадження №2-др/592/44/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

26 грудня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву представника позивача адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, Комунальне підприємство «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

19.12.2022 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені судові витрати у сумі 9488,50 грн., що складаються із понесених витрат судового збору в розмірі 908,00 грн. та судових витрат за проведення експертизи в розмірі 8580,50 грн., оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачав необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

14.12.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 29 листопада 2019 року секретарем Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрований у реєстрі за № 45.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та понесено витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 8580 грн. 50 коп. (т. 1 а.с.197).

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 р. (категорія 2), пенсіонером за віком (т. 1 а.с. 84).

На підставіпункту 10частини 1статті 5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у разі коли вони є позивачами.

Оскільки ОСОБА_2 не єпозивачем усправі,а томуне звільнений від сплати судового збору і з останнього на користь позивачки слід стягнути 908 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Крім того з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на проведення судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с.197) - 8580 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Школьного В.А. та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. та на проведення судово-психіатричної експертизи у сумі 8580 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовівитрати по сплаті судового збору у розмірі у сумі 908 грн. 00 коп. та на проведенням експертизи у розмірі 8580 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи:

1) приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, м. Суми, проспект Т. Шевченка, 4.

2) Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3 Сумського району Сумської області.

3)Комунальне підприємство«Центр первинномедико-санітарноїдопомоги №2»Сумської міськоїради,м.Суми,вул.Привокзальна,3-а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42204729.

Повне судове рішення складено 26.12.2022 року.

Суддя М.М. Косолап