Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 402/728/22
ПОСТАНОВА
іменем України
30.11.2022 рокум. Благовіщенське
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті Голованівськийрайонний відділполіції секторполіцейської діяльності№2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023509 від 23.11.2022 року ОСОБА_1 01.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в с. Великі Трояни, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 не врхував дорожню обстановку, не дотримався безпекового бокового інтервалу та скоїв наїзд на автобусну зупинку. Вказаними діяннями порушив вимоги 13.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023510 від 23.11.2022 року ОСОБА_1 01.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в с. Великі Трояни, керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , на порушеннявстановленихправилзалишивмісцедорожньо-транспортноїпригоди.
Вказаними діяннямипорушив вимогип.2.10аправил дорожньогоруху тавчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ст.122-4КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи №402/728/22, №402/729/22 об"єднані в одну справу № 402/728/22 та передані для розгляду судді Бондаренку А.А.
Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, ст. 124, ст.122-4, , ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесенопротестпрокурорапротягомдесятиднівзднявинесенняпостанови.
Суддя А.А. Бондаренко
The court decision No. 108017152, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 30.11.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 402/728/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: