Court ruling № 108016791, 22.12.2022, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1051/22

Провадження № 1-кп/192/133/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041460000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим проведення підготовчого засідання у відсутність обвинуваченого та його захисника та повідомила, що привід обвинуваченого було виконано ВП№ 6 Кам`янського РУП, однак у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді та відкладенням підготовчого засідання на 16:00 год. обвинувачений та захисник не дочекались судового розгляду. Просила повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Суд вважає, що сторона обвинувачення до якої віднесено орган досудового розслідування якому було доручено виконання ухвали про привід обвинуваченого недобросовісно користується наданими процесуальними правами в рамках даного провадження та використовує нелегкі умови воєнного стану в обґрунтування порушення порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В порушення зазначених вимог особа, яка виконувала ухвалу суду про привід обвинуваченого

ОСОБА_4 до суду не з`явилась, причини невиконання ухвали про привід суду не повідомила. Відомості про явку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до приміщення суду відсутні.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників провадження, зокрема обвинуваченого, прокурора, захисника.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання.

Відповідно до ст. 324 КПК України - якщо в судове засідання не прибув, зокрема, захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово нез`являється впідготовче судовезасідання,суд вважаєнеобхідним відповіднодо ст.140КПК Україниповторно застосуватидо обвинуваченогопривід,крім того,враховуючи,що захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання друге не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання не подав, суд вважає, що причина неприбуття захисника в дане підготовче судове засідання є неповажною, наявні підстави для порушення питання перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження про відповідальність адвоката.

За таких обставин, суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 314, 323, 324 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022041460000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відкласти на 09січня 2023року на11:00год.

Здійснити привідв судовезасідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 09січня 2023року 11:00год. в приміщення Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-а.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №6 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати причину неприбуття захисника ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 22 грудня 2022 року неповажною.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 за неявку до суду з неповажної причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6