Decision № 108003349, 21.12.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/12120/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2022 у встановлений судом строк до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000022/1 від 18.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення товарів, придбаних згідно з контрактом № 3 від 10.03.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» (покупцем) та компанією «NURIA BARAKA TEKS» (Республіка Узбекистан), позивачем 15.07.2022 було подано до Дніпровської митниці електронну митну декларацію № UA110150/2022/007113 для митного оформлення імпортованого товару - в`язально-прошивного полотна. 18.07.2022 Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000022/1, яким митну вартість визначено за другорядним (резервним) методом. Позивачем під час митного оформлення було надано усі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню та підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару, однак відповідач неправомірно, на думку позивача, здійснив коригування митної вартості імпортованого товару. У рішенні про коригування митної вартості не зазначено конкретної причини щодо неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товару, не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціну якого взято за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Щодо зауважень митниці про те, що оплата за товар за платіжним дорученням № 11 від 03.12.2021 не кореспондується по даті з датою формування ціни оцінюваної партії (специфікація № 10 від 10.06.2022, рахунок-інвойс № 11 від 11.06.2022) і датою відвантаження (автотранспортна накладна № 427769 від 11.06.2022) позивач вказав, що відповідно до п. 3.1 контракту покупець здійснив передоплату за одним SWIFT-рахунком за кількома поставками з метою фіксації ціни на товар. Доводи про невідповідність товару, за який здійснено оплату за платіжним дорученням № 11 від 03.12.2021, заявленому товару через відмінності показників щільності тканини, позивач вважає безпідставними, оскільки посвідченням якості № 4 від 11.06.2022 та сертифікатом з перевезення (походження) товару № UZUA232010307701 передбачено розбіжність у щільності тканини. Твердження митного органу про ненадання до митного оформлення заявки на перевезення не відповідають дійсності, оскільки під час консультацій позивачем було надано заявку № 1 від 08.06.2022 з повною розшифровкою всіх транспортних витрат, а також платіжні доручення про здійснення оплати доставки вантажу з м. Намаган (Узбекистан) до м. Дніпро (Україна). Надана довідка про транспортні витрати № 11/07-02 від 11.07.2022 додатково підтверджує вагогабаритні характеристики товару та вартість його перевезення. Зазначені у довідці відомості відповідають змісту інших поданих позивачем транспортних документів, у яких розподілено витрати на транспортування оцінюваної партії товару до та після ввезення на митну територію України. Позивач вважає сумніви Дніпровської митниці щодо достовірності наданих ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» відомостей про митну вартість товару необґрунтованими, а оскаржуване рішення - протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.09.2022 до суду надійшов відзив, поданий представником Дніпровської митниці - Кононовою О.С. До відзиву додано документи, які підтверджують повноваження представника відповідача, та докази направлення копії відзиву на адресу електронної пошти позивача. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що під час здійснення посадовою особою Дніпровської митниці контролю наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей у кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. На підтвердження заперечень проти позовних вимог відповідач навів у відзиві обставини прийняття оскаржуваного рішення відповідно до змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2022/000081. Зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до чинного законодавства.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 20.09.2022, позивач не погодився з доводами Дніпровської митниці, якими обґрунтовано заперечення проти позовних вимог. Просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

У додаткових поясненнях Дніпровської митниці, які надійшли до суду, відповідач зазначив, що платіжне доручення № 11 від 03.12.2021 не підтверджує здійснення оплати за товар по даній поставці, оскільки містить посилання на інвойс № 30 від 02.12.2021, тоді як поставку здійснено за інвойсом від 11.06.2022. Крім того, наявна розбіжність у сумі та описі товару (щільності тканини) у платіжному дорученні та рахунку проформі від 02.12.2021. Товар було оформлено і випущено у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, якою надано право подавати додаткові документи протягом 80 днів. Однак, позивачем додаткові документи для підтвердження усіх складових митної вартості товару подано не було. На підтвердження транспортних витрат надано платіжні доручення № 44379 від 09.06.2022 та № 235 від 18.07.2022, які містять посилання на рахунок № 461 від 08.06.2022 та вказано суму 156400,00 грн, тоді як у рахунку зазначено суму 312800,00 грн. Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012, у переліку документів, які подаються для підтвердження витрат на транспортування декларантом, не передбачено довідку про транспортні витрати, тому вона не може бути належним доказом понесених транспортних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2020 між ООО «NURIA BARAKA TEKS» (Узбекистан) (продавцем) і ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» (покупцем) було укладено контракт № 3, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає готові вироби (товар), а покупець купує даний товар і оплачує на умовах FCA (Інкотермс 2010) м. Чиназ Республіка Узбекистан. Ціни, зазначені у специфікаціях, фіксовані та не підлягають зміні.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракту визначено, що країною походження товару є Республіка Узбекистан, вантажовідправник та виробник ООО «NURIA BARAKA TEKS».

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 контракту загальну вартість даного контракту становлять суми за інвойсами або додатками (специфікаціями) до контракту на кожну партію (поставку) товару та орієнтовно становить 500000 доларів США. Загальна сума контракту приймається на умовах FCA (Інкотермс 2010) м. Чиназ Республіка Узбекистан, тобто включає вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, укладання тощо.

Пунктом 3.1 контракту передбачено здійснення покупцем 100% передоплати за товар.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця у доларах США (п. 3.3, п. 3.4 контракту).

Відвантаження товару продавцем здійснюється протягом 10 банківських днів з дня 100% надходження грошових коштів за товар на рахунок продавця згідно з рахунком або специфікацією (п. 4.1 контракту).

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 контракту якість товару має відповідати технічним характеристикам заводу-виробника, затвердженим зразкам і технічному опису. Погодження товару має підтверджуватися відповідними сертифікатами.

Пунктом 13.7 контракту визначено строк його дії до 31.12.2020.

29.12.2021 до вказаного контракту було укладено додаткову угоду № 3, якою внесено зміни до п. 13.7 контракту, а саме визначено строк дії контракту до 31.12.2024.

03.12.2021 на виконання умов зазначеного контракту ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» було здійснено SWIFT-платіж на адресу ООО «NURIA BARAKA TEKS» у розмірі 34300,00 дол. США, що підтверджується копією платіжного доручення № 11 від 03.12.2021, в якому у призначенні платежу зазначено передоплату за товар за контрактом № 3 від 10.03.2020, інвойс № 30 від 02.12.2021.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2022 року між ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» і ООО «NURIA BARAKA TEKS» за контрактом № 3 від 10.03.2020, сальдо початкове 54521,20 дол. США, 25.01.2022 сплачено за товари і послуги 34173,90 дол. США, сальдо кінцеве 20347,30 дол. США. Станом на 30.06.2022 заборгованість ООО «NURIA BARAKA TEKS» на користь ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» становила 20347,30 дол. США.

10.06.2022 було складено специфікацію № 10 до контракту № 3 від 10.03.2020, у якій зазначено найменування продукції: бавовняне полотнопрошивне неткане полотно в рулонах, по 70+/- 1 метр, щільністю 170 гр.м2+/-5 гр, ширина 140+/-5 см; Код 6005210000; кількість 13230,00 м, ціна 0,245 доларів США, сума 3241,35 доларів США. Загальна вартість даної специфікації становить 3241,35 доларів США на умовах FCA (Інкотермс 2010) м. Чиназ Республіка Узбекистан, тобто включає вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, укладання тощо.

15.07.2022 до Дніпровської митниці задекларовано шляхом подання електронної митної декларації (далі ЕМД), зареєстрованої за № UA110150/2022/007113, товар 1 «в`язально-прошивне полотно, виготовлене з настилу сурових бавовняних волокон, прошитих петельними ланцюжками з текстильних ниток. Текстильні нитки вибілені, виготовлені із синтетичних волокон. Немає покриття просочення, які сприймаються неозброєним оком, з пругами та не містить гумових та/або еластомірних ниток. В рулонах по 70+/-1 м з поверхневою щільністю 170 гр/м2+/-5 гр. Ширина 140+/-5 см (у в`язці по 3 рул.); 13230 м 3150 кг».

Загальна митна вартість товару була визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції) 3241,35 дол. США.

Для митного оформлення позивачем було подано такі документи: декларацію митної вартості № UA110150/2022/007113 від 15.07.2022; контракт № 3 від 10.03.2020; додаткову угоду до контракту № 1 від 02.07.2020; додаткову угоду до контракту № 3 від 29.12.2021; специфікацію № 10 від 10.06.2022; сертифікат про походження товару № UZUA232010307701 від 11.06.2022; комерційну пропозицію ООО «NURIA BARAKA TEKS» № 12 від 10.06.2022; посвідчення якості № 4 від 11.06.2022; лист відправника № 11-06 від 11.06.2022; прайс-лист виробника товару від 01.06.2022; рахунок-проформу № 30 від 02.12.2021; калькуляцію від 11.06.2022; платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 03.12.2021; міжнародну товарно-транспортну накладну № 427769 від 11.06.2022; рахунок-фактуру (інвойс) № 11 від 11.06.2022; рахунок на оплату № 461 від 08.06.2022 за перевезення вантажу; довідку про транспортні витрати № 11/07-002 від 11.07.2022; договір № 375 від 08.06.2022 про перевезення.

На повідомлення митниці про необхідність надання додаткових документів листом ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» вих. № 180722 від 18.07.2022 надано відповідь, до якої додано гарантійний лист ООО «NURIA BARAKA TEKS» № 07-12 від 07.12.2021, заяву між перевізником ФОП ОСОБА_1 і декларантом № 1 від 08.06.2022 до договору № 375 від 08.06.2022, платіжні доручення щодо транспортних витрат № 44379 від 09.06.2022 та № 235 від 18.07.2022. Також декларантом повідомлено Дніпровську митницю про те, що надати додаткові документи немає можливості.

За результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000022/1 від 18.07.2022, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за вищезазначеною ЕМД, та визначено її за резервним методом на підставі раніше визнаної (визначеної) митним органом митної вартості.

У зв`язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Дніпровською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000081.

Як встановлено зі змісту вищезазначеної картки відмови в прийнятті митної декларації, підставою для її складення стало те, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар.

У картці відмови № UA110050/2022/000081, зокрема, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» до митного контролю та оформлення 15.07.2022 за ЕМД UA110150/2022/007113 заявлено партію товару, імпортовану за контрактом № 3 від 10.03.2020 з виробником ООО «NURIA BARAKA TEKS», специфікацією № 10 від 10.06.2022, рахунком-інвойсом № 11 від 11.06.2022. Згідно із вказаними специфікацією та рахунком-інвойсом визначено вартість оцінюваного товару «В`язально-прошивне полотно в рулонах по 70+/-1 м з поверхневою щільністю 170 гр/м2+/-5 гр. Ширина 140+/-5 см (у зв`язці по 3 рул.); 13230 м 3150 кг» - 3241,35 дол. США. До митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 03.12.2021 на суму 34300 дол. США. У призначенні платежу вказано реквізити контракту № 3 від 10.03.2020 та інвойсу № 30 від 02.12.2021. У графі 44 ЕМД наявні реквізити вказаного документа під кодом « 0325» - рахунок-проформа. При цьому в рахунку-проформі № 30 від 02.12.2021 визначена вартість товару «Бавовняне полотнопрошивне неткане полотно в рулонах, по 70+/- 1 м, щільністю 160 гр.м2+/-5 гр, ширина 140+/-5 см» - 34300 доларів США. Оплата за платіжним дорученням № 11 від 03.12.2021 не кореспондується з датою формування ціни оцінюваної партії (специфікація № 10 від 10.06.2022 та рахунок-інвойс № 11 від 11.06.2022) і датою відвантаження (автотранспортна накладна № 427769 від 11.06.2022). Крім того, оплата за платіжним дорученням № 11 від 03.12.2021 здійснена за товар, що не відповідає заявленому за показником щільності тканини (заявлено 170 гр/м2+/-5 гр, у рахунку-проформі від 02.12.2021 - 160 гр/м2+/-5 гр). Відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з відомостями декларації митної вартості до ціни товару додано витрати на транспортування 51379,02 грн. З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування декларантом до митного контролю надано: договір на перевезення № 375 від 08.06.2022, укладений ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» (замовником) з ФОП ОСОБА_1 (виконавцем); рахунок № 461 від 08.06.2022; довідку № 11/07-02 від 11.07.2022. До митного оформлення не надано заявку на перевезення, подання якої замовником передбачено розділом 3 договору на перевезення № 375 від 08.06.2022. Відповідно до відомостей рахунку № 461 від 08.06.2022 визначено витрати на транспортування оцінюваної партії товарів: за перевезення вантажу з Узбекистану в Україну місто Дніпро НОМЕР_1 / НОМЕР_2 312800 грн (без ПДВ). Згідно з довідкою про транспортні витрати № 11/07-02 від 11.07.2022 визначено такі витрати: на транспортні послуги до кордону України (п/п Порубне-Сірет) 51379,02 грн, на транспортні послуги п/п Порубне-Сірет-м. Дніпро 13225,98 грн. Вказаний документ не відповідає вимогам наказу Мінфіну № 599 від 24.05.2012, не передбачений договором на перевезення № 375 від 08.06.2022 та не може бути розглянутий як документ, що підтверджує вартість транспортування. Відповідно до ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення на митну територію України. У рахунку № 461 від 08.06.2022 витрати на транспортування оцінюваної партії товару до та після ввезення на митну територію України не розподілені та документально не підтверджені. В рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості декларанта було зобов`язано у 10-денний строк надати (за наявності) додаткові документи. 18.07.2022 декларантом додатково надіслано такі документи: платіжне доручення № 235 від 18.07.2022; платіжне доручення № 44379 від 09.06.2022; гарантійний лист відправника № 07-12; заявку на ТЕО № 1 від 08.06.2022; лист декларанта № 180722 від 18.07.2022. У гарантійному листі відправника № 07-12 зазначено, що відправник отримав передоплату по рахунку № 10 від 02.12.2021 у розмірі 34300 дол. США. До митного оформлення надано рахунок № 30 від 02.12.2021 та № 11 від 11.06.2022. У платіжному дорученні в іноземній валюті № 11 від 03.12.2021 на суму 34300 дол. США у призначенні платежу вказано реквізити контракту № 3 від 10.03.2020 та інвойсу № 30 від 02.12.2021. Також у гарантійному листі відправника № 07-12 вказано, що якісні характеристики по щільності, залежно від партій, можуть відрізнятися на +/-10%. У розділі 7 контракту № 3 від 10.03.2020 визначено вимоги щодо якості товару, яким гарантійний лист відправника № 07-12 не відповідає та не спростовує виявлену невідповідність щодо щільності тканини у рахунку-інвойсі № 11 від 11.06.2022 та рахунку-проформі № 3 від 02.12.2021. Додатково наданою заявкою № 1 від 08.06.2022 визначено маршрут переміщення збірного вантажу та вартість транспортних послуг залежно від місця завантаження та відправника. Вказаний документ не відповідає вимогам та не передбачений наказом Мінфіну № 599 від 24.05.2012. Рівень транспортної складової митної вартості не обчислюється згідно з відомостями рахунку № 461 від 08.06.2022 та документально не підтверджений. У листі декларанта № 180722 від 08.06.2022 повідомлено, що додаткові документи надати немає можливості. У зв`язку з неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою Дніпровської митниці було здійснено послідовний перехід до другорядних методів. У митного органу була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Також неможливо було застосувати методи на основі віднімання та додавання вартості через відсутність у митниці та ненадання декларантом необхідних документів. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно з УКТЗЕД 6005210000 «В`язально-прошивне полотно, виготовлене з настилу сурових бавовняних волокон, прошитих петельними ланцюжками з текстильних ниток. Текстильні нитки вибілені, виготовлені із синтетичних волокон. Немає покриття просочення, які сприймаються неозброєним оком, з пругами та не містить гумових та/або еластомірних ниток. В рулонах по 70+/- 1 м з поверхневою щільністю 170 гр/м2+/-5 гр. Ширина 140+/-5 см (у зв`язці по 3 рул.); 40320 м 9600 кг. В рулонах по 50+/- 1м з поверхневою щільністю 170 гр/м2+/-5 гр. Ширина 140+/-5 см; 15900 м 3785 кг», імпортованого за угодою з виробником ООО «NURIA BARAKA TEKS», країна виробництва та відправлення Узбекистан, комерційні умови поставки FCA м. Чиназ, митне оформлення здійснено імпортером за самостійно заявленим резервним методом та випущено у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 25.01.2022 № UA110150/2022/001215 за ціною 3,96 дол. США/кг. Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, відомості щодо виробника, опис товару, обсяги ввезення, призначення, за ЕМД від 25.01.2022 № UA110150/2022/001215, товар № 1 3,96 дол. США/кг.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було зазначено, що позивачу необхідно подати нову митну декларацію з митною вартістю товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2022/000022/1 від 18.07.2022.

Товар випущено у вільний обіг за МД № UA110050/2022/007204: товар № 1, графа 42: ціна товару 3241,3500; графа 43: код МВВ 1/6; графа 45: коригування 146204,39.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товару, митна вартість визначена за ціною контракту за першим методом. Митницею скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Щодо зауважень митниці до підтвердження здійснення позивачем оплати за товар суд зазначає, що декларантом ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» було подано до Дніпровської митниці на підтвердження здійснення передоплати товару копію платіжного доручення № 11 від 03.12.2021 на суму 34300,00 дол. США, згідно з яким було здійснено безготівковий розрахунок переказ коштів на розрахунковий рахунок продавця ООО «NURIA BARAKA TEKS» відповідно до контракту № 3 від 10.03.2020. У платіжному дорученні також міститься посилання на інвойс № 30 від 02.12.2021. Як зазначив позивач, передоплату за товар відповідно до вказаного платіжного доручення було здійснено за кількома поставками з метою фіксації ціни за контрактом № 3 від 10.03.2020.

Ціна договору, визначена специфікацію № 10 від 10.06.2022 до контракту № 3 від 10.03.2020 відповідає відомостям, зазначеним у наданих декларантом до митниці документах: прайс-листі від 01.06.2022; комерційній пропозиції № 12 від 10.06.2022; калькуляції від 11.06.2022; рахунку-фактурі від 11.06.2022.

Надані декларантом документи є достатнім підтвердженням тієї обставини, що оплата товару здійснена саме за імпортований товар та дозволяє його ідентифікувати.

Щодо розбіжностей у характеристиці товару (щільності полотна), зазначеній у поданих до митниці документах, суд зазначає, що сумнів митного органу у правильності визначення митної вартості товару може бути зумовлений, зокрема, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів. Однак, відповідачем не зазначено і в матеріалах справи відсутні відомості про виявлення такої невідповідності під час митного огляду імпортованого позивачем товару.

Щодо доводів відповідача про непідтвердження витрат на транспортування оцінюваної партії товару суд зазначає таке.

08.06.2022 між ФОП ОСОБА_1 (виконавцем) і ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» (замовником) було укладено договір № 375 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторське обслуговуваня, відповідно до п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе здійснення або організацію перевезень і транспортно-експедиторського обслуговуваня експортно-імпортни вантажів відповідно до вказівок (інструкцій) та за рахунок замовника.

Згідно з п. 2.2 цього договору, на кожну партію вантажу, що слідує на одному транспортному засобі, оформлюється товарно-транспортна накладна зразка CMR, що надається виконавцем.

Відповідно до п. 3.1 договору, після попередньої усної домовленості з виконавцем, замовник направляє транспортне замовлення (заявку) на надання послуг відповідно до даного договору у письмовій формі не пізніше 3 днів (для збірних вантажів не пізніше 5 днів) до строку подачі транспортних засобів на місце завантаження виконавцем. Умови, зазначені у транспортному замовленні/заявці, є пріоритетними над умовами, зазначеними у данному договорі, оскільки конкретизують характер перевезення.

Заява № 1 від 08.06.2022 до договору № 375 від 08.06.2022 містить відомості про два маршрути та вартість транспортних послуг на загальну суму 312800,00 грн, марку автомобіля DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Маршрут 1: Узбекистан, Ташкентська область, м. Чіназ Україна, м. Дніпро; найменування вантажу: бавовняне холстопрошивне неткане полотно («NURIA BARAKA TEKS»); вага, об`єм: 3152 кг, V=22 м3; вартість доставки: транспортні послуги до кордону України пункт пропуску «Порубне-Сірет» - 51379,02 грн, від пункту пропуску «Порубне-Сірет» до м. Дніпро 13225,98 грн; адреса завантаження: ООО «NURIA BARAKA TEKS» Узбекистан, Ташкентська область, м. Чіназ. Маршрут 2: Узбекистан Намаган Україна Дніпро; найменування вантажу: тканина х/б вафельна («Safina Dizayn»); вага, об`єм: 12185 кг, V=68 м3; вартість доставки: транспортні послуги до кордону України пункт пропуску «Порубне-Сірет» - 198620,98 грн, від пункту пропуску «Порубне-Сірет» до м. Дніпро 49574,02 грн; адреса завантаження: ООО «Safina Dizayn», Узбекистан, м. Намаган. Дата і час завантаження: 8-15 червня 2022 року. Термін доставки: до 40 календарних днів. Адреса вивантаження: ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ», Україна, м. Дніпро, вул. Маяковського, 43.

У рахунку на оплату № 461 від 08.06.2022 зазначено виконавця ФОП ОСОБА_1 , замовника - ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ», договір № 375 від 08.06.2022, за перевезення вантажу з Узбекистану в України місто Дніпро НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , сума 312800,00 грн.

Згідно з довідкою про транспортні витрати вих. № 11/07-002 від 11.07.2022, виданою ФОП ОСОБА_1 , транспортні витрати з доставки вантажу бавовняного полотнопрошивного нетканого полотна вагою 3152 кг, що перевозиться у складі збірного вантажу автомобілем DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом Узбекистан Намаган -Україна Дніпро, становлять: до кордону України пункт пропуску «Порубне-Сірет» - 51379,02 грн, від пункту пропуску «Порубне-Сірет» до м. Дніпро 13225,98 грн.

Зазначені документи було надано ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» митному органу, що підтверджується відомостями, зазначеними у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000081.

Надані документи підтверджують рівень транспортної складової митної вартості імпортованого товару, а саме транспорті витрати до ввезення товару на митну територію України.

Довідка про транспортні витрати вих. № 11/07-002 від 11.07.2022, якою визначено розмір витрат на транспортування оцінюваної партії товару у складі збірного вантажу, у сукупності з іншими документами (заявою № 1 від 08.06.2022 до договору № 375 від 08.06.2022, рахунком на оплату № 461 від 08.06.2022 та платіжними дорученнями з оплати транспортних витрат) є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товару.

Зауваження, що викладені митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, що можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані зауваження не впливають на формування митної вартості товару.

Наявність у митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.

Крім того, як зазначив митний орган, у зв`язку з відсутністю інформації щодо митного оформлення ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митну вартість товару скориговано митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, враховуючи країну виробництва та експорту, відомості щодо виробника, опис товару, обсяги ввезення, призначення, за ЕМД від 25.01.2022 № UA110150/2022/001215, товар № 1 3,96 дол. США/кг. Однак, суд зазначає, що митне оформлення товару за вказаною ЕМД здійснено імпортером за самостійно заявленим резервним методом, тобто не за ціною договору, підтвердженою визначеними Митним кодексом України документами.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки, на які посилається митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товару.

Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведено.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 44419 від 28.07.2022 за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. Зазначені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2022/000022/1 від 18.07.2022.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТОРГ» місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 43, код ЄДРПОУ 38434143.

Відповідач: Дніпровська митниця, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 43971371.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2022.

Суддя В.В. Рянська