Court ruling № 107989464, 09.12.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8831/22

Провадження № 1-кс/202/5713/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі провадження заскаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12021040000000626, яке виділено в кримінальне провадження № 12022040000000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12021040000000626, яке виділено в кримінальне провадження № 12022040000000492 від 19.09.2022 року в якій заявник просить поновити строк оскарження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021040000000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 19.09.2022 року виділено прокурором відділу в кримінальне провадження №12022040000000492. 14.09.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які є сторонніми особами, не проживають з ОСОБА_7 та не є членами його родини. На думку заявника, допущені слідчим порушення кримінального процесуального закону, щодо порядку вручення Повідомлення про підозру, останнє фактично не вручене ОСОБА_7 у день його складення. На підставі викладеного заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що 14.09.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 було дійсно вручено його брату та матері, але ж фактично вони є для ОСОБА_10 сторонніми особами, які не є членами сім`ї останнього та спільно з ним не проживають. На даний час ОСОБА_7 постійно проживає за межами України в Польші, про що органу досудового розслідування було відомо від брата ОСОБА_10 . Для осіб, що перебувають за межами України КПК встановлює особливий порядок вручення черех консульські установи в державі де особа перебуває. Тому повідомлення про підозру залишається фактично не врученим ОСОБА_7 у день його складання, а тому є підстави для її скасування..

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію заявника ОСОБА_3 та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що підозра ОСОБА_7 вручена з урахуванням вимог ст..ст. 135, 276-278 КПК України близьким членам родини підозрюваного в розумінні вимог КПК матері та брату, тому що за місцем реєстрації ОСОБА_10 не було і орган досудового розслідування не був повідомлений про його місцезнаходження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовомузасіданні підтримавпозицію прокурората просиввідмовити узадоволенні скарги.Пояснив,що підозрабула врученаблизьким родичам. ОСОБА_11 був допитанийпісля врученняпідозри та вінне повідомивточну адресумісця знаходження підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022040000000492 від 19.09.2022 року.

Відповідно до копії процесуального документу, наданого до скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12021040000000626, яке виділено в кримінальне провадження № 12022040000000492 від 19.09.2022 року, було виготовлено 14.09.2022 року та цього ж числа ( 14.09.2022 року) ОСОБА_7 було повідомлено про підозру шляхом вручення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брату та матері підозрюваного.

Крім того, постановою від 12.10.2022 року у кримінальному провадженні№ 12022040000000492 ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного не відоме.

Згідно п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьоїстатті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно достатті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленомуст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченомуглавою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюєтьсяст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до матеріалів долучених до скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено його матері та брату, які відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України відносяться до близьких родичів та членів сім`ї підозрюваного

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимога проскасувати повідомлення про підозру від 14.09.2022 року у вчиненні злочинів ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021040000000626, яке виділено в кримінальне провадження № 12022040000000492 від 19.09.2022 року, задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування було дотриманопроцесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Що стосується решти вимог скарги,то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні,оскільки вони є взаємопов`язаними.

Керуючись, ст.ст.7,22,107, 276-278,303,306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволеніскарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 14.09.2022 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12021040000000626, яке виділено в кримінальне провадження № 12022040000000492 від 19.09.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13