Court ruling № 107989460, 02.12.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1-кп/202/119/2022

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , захисників- адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому прокурором зазначено про продовження існування ризиків, що передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, що на думку захисників забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Отже, із клопотання прокурора випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів і внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_5 у сукупності із тяжкістю покарання, що йому може бути призначено у разі визнання його винуватим, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд зауважує, щотяжкість висунутих обвинувачень, ризик ухилення від суду, були підставами длявинесення ухвали прообрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту і домашнього арешту у нічний період доби та продовженні дії такого запобіжного заходу. Надалі, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд наводив підстави усвоїх рішеннях, посилався наналежність раніше обраного запобіжного заходу.

Як слідуєіз медичнихдовідок наданихзахисниками обвинуваченого ОСОБА_5 ,останній з10червня 2022року по02грудня 2022року перебуваєна стаціонарномулікуванні вКНП «Міськаклінічна лікарня№16»ДМР,а тому аналізуючи доводи сторін суд вважає, що прокурор не довів, що забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків можливе лише за умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Натомість суд вважає, що забезпечення виконання таких обов`язків можливе за умови застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження,а також виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_13 , - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк до 01 лютого 2023 року обов`язки, що передбачені п.п. 1,2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із міста Дніпро без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_14