Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/17361/22
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
20 грудня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТЕКСПОРТЕКОПРОДУКТ» (адреса: м.Львів, вул.Опришківська, б.5) звернулося в суд з позовом Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35) в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 року №31046 про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року №34508 про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортекспортекопродукт» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Підставою позову, на думку позивача, є протиправно прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу встановити строк для подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Повідомити відповідачів про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Мартинюк В.Я.
The court decision No. 107976113, Lviv District Administrative Court was adopted on 20.12.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 380/17361/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: