Court ruling № 107970016, 21.12.2022, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/484/1272/22

Справа № 484/4177/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Абовян Катерини Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ Агро-Нова», третя особа Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ Агро-Нова», третя особа Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав.

20.12.2022 від представника позивача ПСП ім. Т.Г. Шевченка адвоката Абовян К.С., до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га та шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га.

Заява мотивована тим, що, у разі невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб, а обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише вчинення певних дій.

Вивчив подану заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: визнання недійсним договору оренди землі № 7/07102022 від 07.10.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ВК «Агро-Нова» та скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, частково є співмірними із заявленими позовними вимогами. У ОСОБА_1 , як у власника земельних ділянок, є можливість вільно розпорядитися своїми правами орендодавця спірних земельних ділянок під час судового розгляду справи, якщо не вжити заходи забезпечення позову, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів ПСП ім. Т.Г. Шевченко у разі задоволення позову.

Немає підстав вважати, що застосування таких заходів призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , зважаючи на те, що спірні земельні ділянки залишаються в його власності, а можливість розпоряджатися цим майном обмежується лише на певний час.

Разом із тим, вважаю недоцільним встановлювати заборону на вчинення будь-яких дій та без визначення часу такої заборони, як вказує ПСП ім. Т.Г. Шевченко у своїй заяві.

Натомість, співмірним із заявленими позовними вимогами буде заборона ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, щодо передачі в оренду вказаних земельних ділянок, а також заборона органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо передачі в оренду вказаних земельних ділянок, на час судового розгляду справи.

Така позиція узгоджується із позицією Миколаївського апеляційного суду, викладеною в постанові від 03.06.2021, у справі № 484/1130/21 за позовом за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, інтереси якого представляє адвокат Єщенко Ольга Віктрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, ТОВ ВК "Агро-Нова", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права оренди на земельні ділянки та поновлення записів про державну реєстрацію речових прав.

Таким чином, необхідно застосувати такі заходи забезпечення позову: заборонити ОСОБА_1 , на час судового розгляду справи, здійснювати будь-які дії, щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га, а також заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час судового розгляду справи, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.149,151,153,259-261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ Агро-Нова», третя особа Державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , на час судового розгляду справи, здійснювати будь-які дії, щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га.

Заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час судового розгляду справи, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825486300:01:000:0971, площею 0,01 га, 4825486300:05:000:0600, площею 5,78 га, 4825486300:06:000:0302, площею 0,38 га, 4825486300:01:000:0223, площею 0,77 га.

В решті вимог заяви - відмовити.

Дані про стягувача: ПСП ім. Т.Г.Шевченка, місцезнаходження: 55234, Миколаївська область, с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи 03764005.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 12.12.2022 № 722, з 2019 ОСОБА_1 на території Синюхино-Брідської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2022.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ