№ 1079655, 26.10.2007, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 жовтня 2007 року

Справа № 2-26/4530-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 21.05.2007 у справі № 2-26/4530-2007,

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" (вул. Чорноморська, 23, м.Судак, 98000)

до Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД" (вул. Чорноморська, 22, кв.3, с.Сонячна Долина, м. Судак, 98025)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.Л. Проніна) від 21.05.2007 у справі № 2-26/4530-2007 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" до Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Обслуговуючий кооператив "Чорноморка-СД" зобов’язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 7,0 га, розташовану в районі набережної с. Прибережне, в контурах № 1537, № 1877 за планом землекористування, повернути її позивачу та привести самовільно зайняту земельну ділянку в первинний, придатний для подальшого використання стан, включаючи демонтаж та вивіз побутового вагончику, вивіз будівельних матеріалів за власний рахунок.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати рішення господарського суду від 21.05.2007.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 24.10.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв’язку хворобою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тоді як відповідачем не надано доказів поважних причин нез'явлення його представника до суду, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина" звернулось до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД", просило зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,0 га, розташовану в районі набережної с. Прибережне, в контурах № 1537, № 1877 за планом землекористування, повернути її позивачу та привести її у первинний, придатний для подальшого використання стан, включаючи демонтаж та вивіз побутового вагончику, вивіз будівельних матеріалів за власний рахунок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушені норми статтей 125, 126, 149, 151 Земельного кодексу України.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на законодавство, яке регулює порядок отримання та право використання земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відкритому акціонерному товариству "Сонячна Долина" Солнечнодолинською сільською радою видано Державний акт на право постійного користування землею серія І - КМ № 003411 від 19.06.2001, відповідно до якого позивачу надано земельну ділянку площею 1544,95 га в межах згідно з планом землекористування, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Селнечнодолинської сільської ради від 19.06.2001.

Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2-С.

Однак у результаті перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим з питання дотримання вимог земельного законодавства на землях відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" встановлено, що земельна ділянка, розташована на землях позивача площею приблизно 7 га використовується іншою особою без правовстановлюючих документів у порушення статтей 125, 126, 211 3емельного кодексу України, про що складено акт.

Постановою Судацького міського управління земельних ресурсів № 77 від 30.06.2006 на голову Обслуговуючого кооператив "Чорноморка-СД" Шайдерова С.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. за порушення земельного законодавства.

Відповідно до статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, донесених за час незаконного користування ними.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують право на користування земельною ділянкою, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Обслуговуючим кооперативом "Чорноморка-СД" не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення судів справляється мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактично відповідачем сплачено 15,00 грн.

Оскільки Обслуговуючим кооперативом "Чорноморка-СД" не виконані вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 27,50 грн.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 у справі № 2-26/4530-2007 залишити без змін.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Чорноморка-СД" (вул. Чорноморська, 22, кв.3, с.Сонячна Долина, м. Судак, 98025, банківські реквізити невідомі) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31116095600007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в сумі 27,50 грн.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді