Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
19.12.2022Справа № 910/13752/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»
до фізичної особи-підприємця Сингаївської Ольги Миколаївни
про стягнення 62500 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сингаївської Ольги Миколаївни про стягнення авансу в розмірі 62500 грн. за договором на розробку документації із землеустрою від 22.04.2019 № 26/19.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Положеннями статей 89, 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом вносяться до єдиного державного реєстру.
Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місцем проживання фізичної особи-підприємця Сингаївської Ольги Миколаївни станом на 19.12.2019 є: АДРЕСА_1 .
Разом із цим, позивачем до матеріалів позовної заяви надано докази її відправлення відповідачу на іншу адресу, що зазначена в договорі на розробку документації із землеустрою від 22.04.2019 № 26/19, а саме: АДРЕСА_2 .
Відтак, позивачу необхідно надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу її місця проживання.
Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» без руху.
Державному підприємству «Адміністрація річкових портів» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу її місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання: 19.12.2022 року.
Суддя К.В. Полякова
The court decision No. 107961663, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.12.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/13752/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: