Decision № 10796072, 07.06.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2010 р. Справа № 17/37-10-1368

За позовом: Прокурора Малиновського району, м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1113,28 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі довіреності №69 від 19.06.2009р.;

від позивачів: 1. не зявився;

2. Григоренко О.В. на підставі довіреності №01-23-11 від 13.01.10р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 плату за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в розмірі 999,6 грн. та нараховану пеню у розмірі 113,68 грн.

Відповідач в судові засідання без поважних причин не зявився, хоча на адресу ФОП ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати часу та місця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проведено перевірку дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України „Про рекламу” та „Про благоустрій населених пунктів”. За результатами перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 уклав з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради договір №28-п від 01.07.2008р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до додатку №1 від 01.07.2008р. ФОП ОСОБА_1 розраховано суму за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (обєктів), які прийнято на тимчасове використання, яка складає 142,80 грн. на місяць.

У відповідності до умов укладеного договору (п. 2.1 Договору) Бюро надає „Користувачу” у тимчасове платне користування місяця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі у новій редакції, чинним на час видачі дозволів.

Користувач використовує надані місяця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місяця на яких термін дії дозволів припинений.

Крім того, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 визначено, що за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності, стягується плата у порядку визначеному органами місцевого самоврядування.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що у відповідача за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р. наявна заборгованість по укладеному договору у розмірі 999,6 грн.

Пунктом 5.2 укладеного Договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2 цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Внаслідок не належного виконання відповідачем свої зобовязань в частині своєчасної та повної оплати вартості розміщення зовнішньої реклами відповідачу нарахована пеня, яка відповідно до представлено розрахунку становить 113,68 грн.

Зазначені обставини спонукали прокурора Малиновського району Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 1113,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі №17/37-10-1368 за позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 1113,28 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради позовні вимоги, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Умовами договору, а саме п. 4.2 встановлено, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених ВК Одеської міської ради та повинна бути сплачена в строк до 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання, так само і за встановлений пріоритет.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо повної та своєчасної оплати не виконав, чим порушив умови укладеного договору та вимоги діючого законодавства в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 999,6 грн., яку суд вважає доведену позивачем належним чином та яка підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий представником позивача розрахунок суми позовних вимог по нарахуванню пені, суд дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований на підставі умов укладеного договору та вимог діючого законодавства України, тому стягнення пені за цим розрахунком у розмірі 113,8 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог діючого законодавства, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 530,599, 625, 629, 549 ЦК України, позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування ВК Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради /65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10, р/р 26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328186/ 999 грн. 60 коп. /девятсот девяносто девять грн. 60 коп./ - заборгованості; 113 грн. 68 коп. /сто тринадцять грн. 68 коп./ - пені.

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ до державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 102 грн. 00 коп. / сто дві грн. 00 коп./.

Наказ видати.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь державного бюджету (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя