Decision № 10795708, 17.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12717.05.10 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Нечая Анатолія Івановича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика друку»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський рибний світ»

про стягнення 664806,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Жеронкін Д.Л. - предст. за довір. №1 від 06.04.2010р.

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-2 не з’явились.

В судовому засіданні 17.05.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Нечая Анатолія Івановича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика друку»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський рибний світ»про стягнення з відповідачів (солідарно) на користь позивача заборгованості за договором оренди виробничо-складського приміщення №2 від 05.02.2008р. у розмірі 664806,09 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. порушено провадження у справі № 35/127, розгляд справи призначено на 07.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/127 від 15.03.2010р.

Відповідачі в судове засідання 07.04.2010р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/127 від 15.03.2010р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.04.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/127 призначеної до слухання 26.04.2010р. перенесено на 14.05.2010р.

В судовому засіданні 14.05.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання 14.05.2010р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/127 від 15.03.2010р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

В судовому засіданні 14.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.05.2010р.

В судовому засіданні 17.05.2010р. представник позивача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання 17.05.2010р. не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/127 від 15.03.2010р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв та клопотань до суду не подавали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, але в судові засідання 07.04.2010р., 26.04.2010р., 14.05.2010р. та 17.05.2010р. ані відповідачі, ані їх представники не з’явились, витребуваних судом документів не надли.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008 року між Фізичною особою-підприємцем Нечаєм Анатолієм Івановичем (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика друку»(далі –відповідач-1) було укладено договір оренди №2 виробничо-складського приміщення (далі –договір оренди).

В забезпечення належного виконання зобов’язань відповідача-1 за договором оренди, 07.04.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Російський рибний світ»(далі –відповідач-2) було укладено договір про солідарну відповідальність. За умовами якого відповідач-2 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем-1 зобов’язань щодо виконання договору оренди.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору оренди орендодавець (позивач) здає в оренду, а орендар (відповідач-1) приймає в оренду частину виробничо-складського приміщення корпуса-модуля, для розміщення та експлуатації поліграфічного виробництва, загальною площею 2047,72 кв.м., що розташовано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100/5.

Термін дії договору оренди було визначено сторонами з 05.02.2008р. до 04.02.2011р. (п. 2.1.).

Згідно п. 2.2. договору оренди вступ відповідача-1 у користування приміщенням або його частини настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі всього або частини приміщення.

Згідно п. 4.1. договору оренди за користування приміщенням упродовж терміну оренди відповідач-1 має сплачувати позивачу щомісячну орендну плату, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 35,35 грн. без урахування ПДВ. Виплата орендної плати за приміщення здійснюється за наступний місяць до 10-го числа кожного місяця, починаючи з дати початку оренди.

11.02.2008р. згідно акту приймання-передачі в орендне користування частини виробничо-складського приміщення позивач передав, а відповідач-1 прийняв частину приміщення площею 1067,12 кв.м.

28.02.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди. Відповідно до якої п. 1.2. викладено в новій редакції, а саме: Приміщення розташовано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100/5. Частина площі приміщення, що передається в оренду складається з приміщень, загальною площею 2184,72 кв.м.

08.02.2008р. позивач письмово надав згоду на проведення відповідачем-1 ремонтних робіт по поліпшенню стану орендованих приміщень на загальну суму 197382,00 грн.

28.02.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди. Відповідно до якої позивач зобов’язується відшкодувати відповідачу-1100 відсотків понесених відповідачем-1, узгоджених з позивачем, витрат за проведені ремонтні роботи по поліпшенню стану приміщень, які зазначені в п.1.2. в новій редакції. Згідно п.2 додаткової угоди №2 витрати відповідача-1 на ремонт приміщення відшкодовуються шляхом зарахування в оренду.

01.03.2008р. згідно акту приймання-передачі в орендне користування частини виробничо-складського приміщення позивач передав, а відповідач-1 прийняв частину приміщення площею 105,60 кв.м.

20.03.2008р. згідно акту приймання-передачі в орендне користування частини виробничо-складського приміщення позивач передав, а відповідач-1 прийняв частину приміщення площею 889,00 кв.м.

02.01.2009р. згідно акту приймання-передачі з орендного користування частини виробничо-складського приміщення відповідач-1 повернув, а позивач прийняв частину приміщення площею 889,00 кв.м.

07.05.2009р. між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №3 до договору оренди про припинення дії договору оренди за згодою сторін з 07.05.2009р.

07.05.2009р. згідно акту приймання-передачі з орендного користування частини виробничо-складського приміщення відповідач-1 повернув, а позивач прийняв частину приміщення площею 1204,12 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору оренди відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 664806,09 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем-1 були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 664806,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості по орендній платі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 664806,09 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 546, 547, 625, 626, 627, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика друку»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-а, код ЄДРПОУ 32960690) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський рибний світ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34729451) солідарно на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Нечай Анатолія Івановича (02140, м. Київ, пр. М. Бажана, 36, кв. 251, п/р 260050198740 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 2098100373) 664 806,09 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень 09 коп.) - заборгованості по орендній платі; 6648,06 грн. (шість тисяч шістсот сорок вісім гривень 06 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.05.2010.