Sentence № 107948401, 20.12.2022, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/869/22

Провадження №1-кп/181/72/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041480000146 від 16 вересня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, приєднано строк по вироку від 17.09.2008 року, до відбуття 5 років 1 місяць;

- 23.01.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України до міри покарання позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2020 року по відбуттю покарання;

- 05.11.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 09.02.2022 року Покровським РУП ГУНП в Донецькій області направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12022052410000032 за ч.2 ст. 185 КК України;

- 27.10.2022 року Покровським РУП ГУНП в Донецькій області направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12022052410000386 за ч.4 ст. 185 КК України;

- 28.10.2022 року відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який по теперішній час діє на території України.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч.1, 2 ст. 185 КК України, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, умисно вчинив ряд нових, умисних, корисливих злочинів проти власності при наступних обставинах.

15 вересня 2022 року близько 13:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Intenzo FORSAGE 29», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого у

ОСОБА_3 виник злочиннийумисел,направлений натаємне,повторне викраденнячужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Після цього, ОСОБА_3 15вересня 2022року близько13:30годин, реалізуючисвій злочиннийумисел,направлений натаємне,повторне викраденнячужого майна в період воєнного стану, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Intenzo FORSAGE 29», який належить ОСОБА_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104-22/29321-ТВ від 22.09.2022 року складає 5866 грн. 33 коп. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 копійки).

16 вересня 2022 року близько 12:00 години К ОСОБА_6 , перебуваючи в КЗ «Центр культури та дозвілля» МСР», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова,

просп. Незалежності 8, останній помітив велосипед марки

«26" Formula Motion DD», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чогоу ОСОБА_3 виник злочиннийумисел,направлений натаємне,повторне викраденнячужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Після цього ОСОБА_3 16вересня 2022року близько13:10години, реалізуючисвій злочиннийумисел,направлений натаємне,повторне викраденнячужого майна вперіод воєнногостану, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «26" Formula Motion DD», який належить ОСОБА_7 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2609/22 від 22.09.2022 року складає 8462 грн. 60 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн. 60 коп.).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4ст.185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він, дійсно, за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані кримінальні правопорушення. Суму викраденого не заперечує. Викрадені велосипеди він добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, врахувати дуже поганий стан його здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

За епізодом викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 :

-Протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості біля гаражу, звідки був викрадений велосипед;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104-22/29321-ТВ від 22.09.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Intenzo FORSAGE 29», складає 5866 грн. 33 коп. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 копійки);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022 року, згідно якому свідок ОСОБА_8 за фотознімком впізнав особу на фото № 2, а саме, ОСОБА_3 , як особу, яку він бачив на відеозаписі;

-Протоколом огляду від 19.09.2022 року, в ході якого був оглянутий велосипед марки «Intenzо»;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед інших належний йому велосипед, який був у нього викрадений 15.09.2022 року.

За епізодом викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 :

-Протоколом огляду місця події від 16.09.2022 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості біля КЗ «Центр культури та дозвілля» МСР», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова,

просп. Незалежності 8;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 2609/22 від 22.09.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «26" Formula Motion DD» складає 8462 грн. 60 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят дві грн. 60 коп.);

-Протоколом огляду від 19.09.2022 року, в ході якого був оглянутий велосипед спортивний чорного кольору з зеленими вставками;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2022 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед інших належний їй велосипед, який був у неї викрадений 16.09.2022 року.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК Українита п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статтіККвідповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно дост. 66 КК Українисуд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно дост.67 КК Українисуд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який 03.11.2022 року був оглянутий лікарем-терапевтом Дніпровської міської медичної частини № 4, встановлено діагноз: переломи 5-6-7 ребер зліва, ссадини на обличчі, забій м`яких тканин ніг, крім того йому встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція 3 клін. Ст. Орофарингеальний кандидоз, легеневий туберкульоз, отримує антиретровірусну терапію за призначеною схемою, на даний час стан здоров`я ОСОБА_3 стабільний, відповідає наявному діагнозу, ургентної допомоги не потребує, що підтверджується довідкою від 02.12.2022 року Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч.4 ст. 185 КК України.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців.

Згідно з ч.1ст. 71 КК Українислід призначити ОСОБА_3 , остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покаранняу вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 листопада 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого перевести з ДУ «Дніпровська установавиконання покарань(№4)» в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 755(сімсотп`ятдесят п`ять)гривень 12копійок за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-DVD диск з відеозаписом з камери спостереження, де зафіксовано факт крадіжки велосипеда, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Intenzo FORSAGE 29», який переданий на зберігання потерпілому (власнику) ОСОБА_5 , - залишити за належністю останньому;

-велосипед марки «26" Formula Motion DD», який переданий на зберігання потерпілій (власнику) ОСОБА_7 , - залишити за належністю останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11