№ 10794783, 22.01.2009, Luhansk District Administrative Court

Справа № 2а-1043/09/1270

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Богдановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Білокуракинський агропостач" про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокуратури Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до ВАТ „Білокуракинський агропостач", в якому послався на наступне. Відповідач у порушення вимог ст. 40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1.4. „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 72 від 09.06.1998 року (зі змінами та доповненнями) не подав річний звіт (регулярну інформацію) за 2006 рік до Луганського ТУ ДКЦПФР. У зв'язку з цим 26.06.2007 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено розпорядження №229-ЛУ про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, відповідно до якого ВАТ „Білокуракинський агропостач" повинне було у термін до 30.08.2007 року усунути порушення чинного законодавства та надати річний звіт за 2006 рік до ЛТУ ДКЦПФР, одночасно, відповідач був попереджений про наслідки у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження. Однак, інформації щодо виконання розпорядження або доказів, що підтверджують його виконання, від відповідача до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про його невиконання. Таким чином, відповідач порушив вимоги п.10 ст.8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Такі дії ВАТ „Білокуракинський агропостач" підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме-ухилення від виконання розпорядження. 02.10.2007р. начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова №467-ЛУ про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400, 00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова позивача у встановленому порядку оскаржена не була, копії платіжних документів, які б підтверджували сплату суми штрафу, на адресу позивача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу. Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача - Луганського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідач у порушення вимог ст. 40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" та п.1.4. „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 72 від 09.06.1998 року (зі змінами та доповненнями) у термін до 30.08.2007 року не подав регулярну інформацію (річний звіт) за 2006 рік до Луганського ТУ ДКЦПФР. У зв'язку з цим 19.09.2007 року було складено акт за № 467-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, 02.10.2007 року начальником Луганського ТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено постанову № 467-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400, 00 грн. Зазначена постанова відповідачем у встановленому порядку оскаржена та скасована не була. Інформації щодо виконання постанови на адресу позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафної санкції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокуратури Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Білокуракинський агропостач" задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Білокуракинський агропостач", код ЄДРПОУ 00902918, розташованого за адресою: 92200 Луганська область, смт. Білокуракіно, вул. Леніна, 85 в дохід Державного бюджету України на рахунок № 31111106700118 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046834, код бюджетної класифікації 21081100, суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 22 січня 2009 року.