Decision № 1079390, 25.10.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 19/7028

За позовом Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький

про стягнення 166044 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Вагін Д.С. –за довіреністю від 01.10.2007 року

відповідача: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в попередньому судовому засіданні відзиву на позов не надав, вимоги по суті не оспорив, заявляв усні клопотання про надання сторонам можливості врегулювати спір.

Суд клопотання відповідача задовольняв, неодноразово оголошував перерви в судовому засіданні.

Однак сторонами спір не врегульований, а тому суд вирішує спір, відповідно до ст.. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

3 січня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дольової участі у будівництві № 2/1, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є взаємовідносини сторін по фінансуванню будівництва житлових квартир у будинку, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44.

Умовами договору передбачено, що відповідач проводить фінансування будівництва житлових квартир за ціною 1200 грн. за метр квадратний з ПДВ, фінансування будівництва проводиться не пізніше дня закінчення будівництва, яким є день підписання Акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію, загальна сума договору становить орієнтовно 800000 грн.(п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 договору). В свою чергу позивач зобов’язався передати відповідачу квартири за актом приймання –передачі після проведення 100% фінансування, або до проведення фінансування будівництва ( п. 3.6 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу п'ять квартир у м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, 44 за №№: 2, 42, 45, 49, 51 загальною вартістю 483384грн. Факти передачі квартир та їх отримання відповідачем підтверджується актами приймання-передачі житлового фонду від 06 лютого 2003 року, 14 лютого 2003 року, 17 березня 2003 року, 24 квітня 2003 року.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 07 листопада 2005 року будинок №44 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому був введений в експлуатацію.

Оскільки відповідач не провів повного розрахунку за отриманні квартири, позивач звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст.. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..ст..33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наданні позивачем докази на підтвердження існуючої у відповідача заборгованості та ненадання відповідачем доказів сплати існуючого боргу, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст..ст.. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький про стягнення 166044 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький, вул.. Стельмаха, 16 (код 14145819) на користь Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький, вул.. Кам”янецька, 47 (код 01274231) 166044 грн. (сто шістдесят шість тисяч сорок чотири грн..) боргу 1660,44 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят грн.44 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя