№ 107910971, 12.12.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 Справа №607/5361/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., представника позивача адвоката Фігурського М. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2022 серії ЕАО №5360093, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, 21.04.2022 о 20:25 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.33 ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що висновки, зазначені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки позивач рухаючись по вул. Руська у м. Тернополі, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, на запитання до поліцейського про те, яка причина зупинки, останній відповів, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з вул. Б. Хмельницького здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України. Позивач вказує, що він пояснював поліцейським, що не перестроювався та не змінював напрямок руху, тому що рухався автомобілем по вул. Гоголя і здійснив поворот на вул. Руську. Крім цього, позивач вказує, що він повідомив поліцейському про те, що хоче скористатися правом на правову допомогу. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , інспектор відповів, що на це не має часу. Також позивач зазначає, що у фабулі постанови не викладено обставин, які б підтверджували факт вчинення даного правопорушення, а саме що даний транспортний засіб здійснював поворот ліворуч. Таким чином, висновки інспектора не відповідають дійсним обставинам справи, постанова є незаконною і не обґрунтованою, складена за відсутності доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04.05.2022 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2022 судом отримано та зареєстровано відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а твердження позивача, викладені у позовній заяві, вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відео фіксації та викопіювання зі схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на перехресті вул. Хмельницького Руська у м. Тернополі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фігурський М. А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши позовну заяву та наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №5360093 від 21.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 21.04.2022 о 20 год. 25 хв. по вул. Хмельницького Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР України - порушення вимог наказових знаків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 8.4 (г) ПДР України - наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремим її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п. п. 4.2 Розділу 33 ПДР України, одним із наказових знаків є «Рух праворуч». Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснення руху ліворуч, підтверджується матеріалами відеозапису, які досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно відеозапису, який було здійснено на відеореєстратор автомобіля патрульної поліції, останній наближався до перехрестя по вул. Хмельницького Руська у м. Тернополі з вул. Руська, в той час як з вул. Б. Хмельницького на перехрестя виїхав автомобіль (по мірі наближення видно, що це транспортний засіб марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 ) та здійснив поворот ліворуч на прос. С. Бандери, який в подальшому був зупинений на вимогу поліції.

Розташування наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на виїзді з вул. Б. Хмельницького підтверджується наявним в матеріалах справи викопіюванням зі схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги на перехресті вул. Хмельницького Руська у м. Тернополі.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги твердження позивач проте, що він рухався по вул. Гоголя у м. Тернополі та здійснив поворот на прос. С. Бандери.

Також на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при розгляді працівником поліції справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, працівником поліції було роз`яснено позивачу всі його права, а також працівник поліції був готовий очікувати на прибуття адвоката на місце події протягом розумного строку.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух ліворуч всупереч наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід - відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич