Court ruling № 107900950, 14.12.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа №607/15025/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кульчицької Олени Юріївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАМ №3396241 від 07.11.2020 року , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кульчицької Олени Юріївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАМ №3396241 від 07.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом позову представник позивача просить суд поновити строк на звернення з позовними вимогами, мотивуючи тією обставиною, що постанова серії ЕАМ №3396241 від 07.11.2020 року в присутності позивача не складалася, і, відповідно, йому не вручалася; про зміст оскаржуваної постанови позивач дізнався 06.08.2021 року, отримавши оспорюване рішення від державного виконавця Бережанського відділу ДВС в Тернопільському районі Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано Франківськ).

Цю обставини позивач вважає поважною причиною пропущення визначеного законом процесуального строку на звернення з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте Суд стверджує, що про факт існування оскаржуваного документа (постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАМ №3396241 від 07.11.2020 року), позивачу було відомо набагато раніше, зокрема, як вбачається зі змісту доданої до позову копії оскаржуваної постанови, власний примірник ОСОБА_1 отримав того ж дня 07.11.2020 року, що стверджується підписом особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ще 07.11.2020 року року позивачу достеменно було відомо про зміст спірної постанови, а отже початком перебігу строку звернення з позовом до суду є 07.11.2020 року.

При цьому викладені в позові доводи позивача про те, що підпис йому не належить, на стадії відкриття провадження Суд ставить під сумнів, оскільки жодних належних, допустимих та достатніх доказів, за стандартом доказування ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», на спростування несправжності підпису ОСОБА_1 на оспорюваній постанові, останнім не надано; (!) окрім цього Судом не встановлено навіть наявності звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, в порядку ст. 214 КПК України, з заявою про вчинення працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення вчинення підроблення підпису особи, котра притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене Суд не вважає доведеним позивачем існування поважної причини пропущення відведеного законом 10 денного строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших підстав для поновлення процесуального строку позивач не зазначив, й Суд не вбачає.

Вищезазначено, що ст. 286 КАСУ встановлено десятиденний строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами ч.1 а ч.2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеів у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Таким чином, Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в прохальній частині якої просив поновити строк на оскарження, тобто заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно частини першої ст. 169 КАСУ, суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,встановлених статтями160,161цього кодексупротягом 5днів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху,а томукеруючись ч.1 ст. 169 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Кульчицької Олени Юріївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАМ №3396241 від 07.11.2020 року залишити без руху.

Надати строк на усуненні виявлених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк