Decision № 1078973, 23.10.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р. Справа № 07/45-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" смт. Есхар

до Комунального підприємства „Домовой”, смт. Есхар

про стягнення 249887,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Державне підприємство „Теплоелектроцентраль-2 „Есхар” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Комунального підприємства „Домовой” 249887,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних, згідно договору № 1-У від 01.09.06 р., робіт по експлуатаційному обслуговуванню та ремонту теплових мереж у смт. Есхар.

Відповідач вимоги ухвал суду від 23.07.07 р., 27.09.07 р. не виконав, відзив на позов не надав але в судовому засіданні факт заборгованості визнав.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 23.07.07 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 27.09.07 р.

27.09.07 р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі від 02.07.07 р.

28.09.07 р. справу було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.10.07 р. Харківського апеляційного господарського суду відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі ст.ст. 22, 64, 106 ГПК України, в зв*язку з непередбаченістю законом можливості оскарження ухвал господарського суду про порушення провадження у справі.

08.10.07 р. справу було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Черленяк М.І. від 08.10.07 р. справу було передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Інте Т.В., суддів Светлічний Ю.В. та Лаврова Л.С.

23.10.07 р. в судове засідання представники сторін не з*явились, в зв*язку з чим, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядалась колегією суддів на підставі наявних документів, визнаних судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору на надання послуг № 1-У від 01.09.06 р.( далі – договір), позивач (Підрядник) зобов*язався виконати за завданням відповідача (Замовника) роботи по експлуатаційному обслуговуванню та ремонту теплових мереж смт. Есхар, а останній - приймати результати робіт та оплачувати їх згідно умов договору, а саме, як визначено в п. 5.1 договору – протягом однієї неділі від підписання актів виконаних робіт. Строк дії договору сторони визначили до 30.04.07 р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання зобов*язань.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за період з вересня 2006 р. по березень 2007 р. було виконано робіт на загальну суму 299887,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 12-70), підписаними обома сторонами.

Відповідач прийняті зобов*язання виконав частково, сплативши позивачу в 2006 р. 5000 грн., в зв*язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 249887,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.07 р. (а.с.8). Факт заборгованості представником відповідача, у визначеній в акті звірки сумі, в судовому засіданні був підтверджений.

В зв*язку з відсутністю в актах виконаних робіт дати їх підписання, суд не в змозі визначити, на умовах п. 5.1 договору, кінцевий термін оплати відповідачем виконаних робіт. Але, при укладанні договору (п.2.4) сторони досягли умов розгляду та підписання актів виконаних робіт, а саме, що акти приймання виконаних за звітний період підрядних робіт надаються Підрядником на розгляд та підписання Замовнику до 3 числа місяця, наступного за звітним, після чого Замовник зобов*язаний в триденний строк підписати вказані акти або повідомити підрядника про причини відмови від підписання. Кінцевий строк узгодження актів – до 7 числа місяця наступного за звітним.

Відповідачем не було заявлено суду жодного зауваження щодо порушення позивачем встановлених п. 2.4 договору строків складання та узгодження актів виконаних робіт, що дає право суду визнати кінцевим терміном підписання актів – сьоме число місяця, наступного за звітним. Так, наприклад, акт виконаних робіт за вересень 2006 р. визнається підписаним сторонами 7 жовтня 2006 р., акт за жовтень 2006 р. підписаним 7 листопада 2006 р. і т.д.

Таким чином, суд визнає відповідача таким, що порушив встановлені договором строки оплати виконаних робіт, а саме – оплати протягом однієї неділі після їх підписання.

Приймаючи до уваги викладене та норми ст. 854 ЦК України, згідно якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов*язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Тобто, обов*язок замовника по оплаті виконаних робіт виникає, безпосередньо, із самого факту виконання робіт.

Як зазначалося вище, відповідачем не було заявлено будь-яких претензій до позивача щодо якості виконаних робіт, що дає підстави суду визнати його таким, що прострочив , на час розгляду справи в суді, строки виконання грошових зобов*язань по оплаті робіт по експлуатаційному обслуговуванню та ремонту теплових мереж смт. Есхар.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги належно обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в зв*язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст. 854 ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Домовой” (вул. Леніна,17, с.м.т Есхар, Чугуївський район, Харківська область, 63524, код в ЄДРПОУ 31869931, п/р 26000302888 в Чугуївському від. ВАТ "Держощадбанк", МФО 350222) на користь Державного підприємства „Теплоелектроцентраль-2 „Есхар” (вул. 152-ї Стрілкової дивізії, 16, с.м.т Есхар,Чугуївський район, Харківська область, 63524, код в ЄДРПОУ 30034023, п/р 26015282 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 249887,00 грн. заборгованості, 2498,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.