Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 Справа №607/11953/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,
секретаря судового засідання КужельК.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у виготовлені технічної документації на будинковолодіння, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у виготовлені технічної документації на будинковолодіння.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою від позову.
Інші учасники справи не заперечили, щодо задоволення клопотання позивача.
Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.
Згідно вимог ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Керуючись ст.ст.13, 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у виготовлені технічної документації на будинковолодіння, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Третя особа: Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, вул. Данила Нечая, 27, м. Тернопіль.
Головуючий суддяВ. М. Позняк
The court decision No. 107889487, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.12.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 607/11953/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: