Decision № 1078765, 01.02.2007, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р. Справа № 16/334

за позовною заявою Приватного підприємства “Будімперія”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод”, м . Полтава

про невиконання зобов’язань з купівлі-продажу продукції та повернення попередньої оплати в сумі 39639,60 гривень

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача – Скурихін О.В. дор. №05 від 09.01.07р.

від відповідача –не зявився (повідомлений належним чином)

Розглядається позовна заява про невиконання зобов’язання з купівлі-продажу продукції згідно рахунку фактури №7709 від 20.10.2006 року та повернення попередньої оплати в сумі 39639,60 гривень.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (повідомлення про вручення ухвал суду в матеріалах справи). Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

В жовтні 2006 року згідно усної домовленості між ПП "Будімперія" - Покупець (надалі Позивач) та ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" - Продавець (надалі Відповідач), Відповідач зобов'язувався протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання попередньої оплати здійснити передачу компресорної станції ПКС 10,5 АМ (згідно рахунку - фактури № 7709 від 20.10.2006р.)

Вартість компресорної станції ПКС 10,5 АМ була перерахована Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача 23 жовтня 2006р. у розмірі 39 639,60 грн. (виписка банку Позивача від 23.10.2006р. в матеріалах справи).

Таким чином, Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі.

Відповідач через 5 днів з дня отримання передоплати, згідно домовленості, та рахунку - фактури № 7709 від 20.10.2006р., ніяких повідомлень про готовність компресорної станції ПКС 10,5 АМ - не надсилав.

В зв'язку з цим для Позивача втратило інтерес отримання компресорної станції ПКС 10,5 АМ, так як подібна станція була придбана у іншого підприємства та виробничі потреби підприємства Позивача були задоволені.

У відповідності до вимог п. 3 статті 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідачу було направлено повідомлення № 39 від 13.11.2006р. з проханням повернути грошові кошти, отримані у порядку передоплати, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення. Але отримавши повідомлення Позивача Відповідач не повернув грошові кошти до теперішнього часу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до пункту 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач жодних заперечень по позову суду не надав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача 39639,60 грн. - суму попередньої оплати, 396,40 грн. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49,75,82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, р/р 26007710123160 в ПОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 331014, код ЄДРПОУ 00110792) на користь Приватного підприємства “Будімперія” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1Б, р/р 26005001095401 КБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 00110792 ) 39639,60 грн. заборгованості, 396,40 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.П. Нечипоренко