Court ruling № 107873713, 14.12.2022, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 705/4712/17

Провадження № 2/702/314/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Нейло І.М. у цивільній справі № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областінадійшла цивільна справа №705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2022 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І.М. Нейло.

Суддею 14.12.2022 подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 580/2784/22).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 залучено співвідповідачем у даній справі суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича. Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Нейло І.М. про самовідвід з підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нейло Ігоря Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи №705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 доКП «Уманьводоканал»про захистправ споживача.

Цивільну справу №705/4712/17, провадження №2/702/314/22 за позовом ОСОБА_1 доКП «Уманьводоканал»про захистправ споживачапередати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло