Decision № 107867039, 14.12.2022, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7083/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Димарчук Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Другий відділ ДВС у м. Луцьку ЗМУЮ, відповідач) про скасування постанов від 04.10.2022 у ВП №69981068 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради DMV 2210625 від 27.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

04.10.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 400 грн. Одночасно відповідачем прийняте рішення про з стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору у розмірі 40, 00 грн.

Постанову від 27.05.2022 Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради пред`явлено до виконання згідно заяви про примусове виконання рішення від 03.10.2022. У поданій заяві зазначено, що постанова від 27.05.2022 набрала законної сили 19.08.2022.

Позивач з посиланням на ч.3 ст.299, ст.307, 300-1 КУпАП України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що строк пред`явлення до виконання постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради становить три місяці з моменту винесення постанови, тобто з 27.05.2022, однак у ній зроблено недостовірний запис про набрання постановою законної сили 19.08.2022.

При розгляді заяви департаменту відповідач був обізнаним, що постанова про накладення штрафу винесена 27.05.2022, а дата набрання постановою законної сили 19.08.2022 не відповідає дійсності.

Відповідно, протиправні дії відповідача полягають у безпідставному відкритті виконавчого провадження за вказаних обставин пропуску строку пред`явлення постанови до виконання з відповідними наслідками для позивача.

Окрім того, виконавчий документ не повною мірою відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містив усіх реквізитів, зокрема у ньому не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача.

У заяві про зміну підстав позову від 07.12.2022 представник позивача вказав також на те, що заява департаменту від 03.10.2022 про примусове виконання рішення (постанови DMV 2210625 від 27.05.2022) не містить підпису уповноваженої особи, а відтак відповідач не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження (а.с.28).

З наведених підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, судове засідання призначено на 10:00 год. 12.12.2022. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (далі - третя особа, Департамент) (а.с.22).

У поданому суду відзиві на позов, представник відповідача позовні вимоги заперечила та зазначила, що згідно з ч.2 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців,

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На виконання до Другого відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУЮ за вх. № 12451/18-19-28 від 04.10.2022 надійшла заява з примусового виконання постанови DMV - 2210625 виданої Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради від 27.05.2022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 400,00 грн, тому 04.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69981068 за редакцією Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тобто в тримісячний строк для примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган. Перебіг тримісячного строку розпочався з наступного дня після набрання постановою Департаменту законної сили, тобто у розглядуваному випадку 19.08.2022, а відтак державним виконавцем дотримані строки, визначені у ч.2 ст.12 Закону № 1404-VIII.

Керуючись статтями 3, 27, 40, 42 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 04.10.2022 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зазначила, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Така правова позиція Верховного Суду, який розглянув справу № 686/3941/19 та встановив, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надав письмові пояснення від 09.12.2022 за №27-17/1432/2022 (а.с. 33-41), у яких вказав, що Департамент було наділено повноваженнями на виконання функцій інспекторів з паркування, згідно з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.02.2019 №103-1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів». 26.05.2022 старшим інспектором (інспектором з паркування) відділу демонтажів та евакуації департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Осінкіним В.В. за адресою: вул. Глушень, 1, виявлено транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який розміщений з порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (несплата вартості послуг із користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів). Інспектор згенерував повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV №2210625 та залишив його на лобовому склі транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 . У зазначеному повідомлені вказано про те, що 27.05.2022 о 09:00 відбудеться розгляд справи згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV № 2210625 від 26.05. 2022.

Проте, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст.14-2 КУпАП, на розгляд справи не з`явилась, клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило.

27.05.2022 старшим інспектором Осінкіним В.В. всебічно, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення було винесено постанову серії DMV №2210625, якою ОСОБА_1 (власника транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП (порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) передбачений ст. 300-1 КУпАП.

Постанова серії DMV № 2210625 від 27.05.2022 була надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП та повернулась поштовим відправленням з позначкою про невручення 19.08.2022. Тому, для здійснення пред`явлення до примусового виконання постанови серії DMV № 2210625 від 27.05.2022, старшим інспектором (інспектором з паркування) було проставлено на постанові штамп «дата набрання чинності постанови 19.08.2022» та «строк пред`явлення до виконання 3 міс.» та засвідчено вказані надписи власноручним підписом.

Вважає безпідставним твердження позивача щодо відсутності у пред`явленому виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та вказує, що департаментом муніципальної варти на виконання вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» на кожному виконавчому документі проставляється гербова печатка, яка містить напис «код в ЄДРПОУ 39985748», а тому твердження позивача є помилковим. Крім того, зауважив, що заява про примусове виконання рішення під вихідним № 27-43/172122 від 03.10.2022 підписана заступником директора, начальником відділу демонтажів та евакуації департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Куликом Р.В. із використанням електронного цифрового підпису.

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання призначене на 12.12.2022 представник позивача Кушнірук Ю.П. не з`явилась, у клопотанні від 12.12.2022 просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача Наглій Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві, та просила в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Ковальчук Б.В. в судовому засіданні 12.12.2022 позовні вимоги заперечив з мотивів та підстав викладених у письмових поясненнях.

У судове засідання, призначене на 14:10 14.12.2022 учасники справи не прибули, у своїх заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с. 63-65).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки учасниками справи подано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступні слова представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою DMV-2203645 від 27.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн (а.с.5). У постанові звернуто увагу, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Як вбачається із даної постанови, дата набрання законної сили в цій постанові зазначена як 19.08.2022.

Як слідує з матеріалів справи, постанова серії DMV № 2210625 від 27.05.2022 була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням (0600219040501) відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП та повернулась до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради з позначкою про невручення 19.08.2022 (а.с. 51, 52).

04.10.2022 до Другого відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУЮ за вх. № 12451/18-19-28 надійшла заява (з використанням електронного цифрового підпису) заступника директора, начальника відділу демонтажів та евакуації департаменту муніципальної варти Романа Кулика про примусове виконання постанови DMV - 2210625 від 27.05.2022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 400,00 грн (а.с.49, 50), у зв`язку із чим 04.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69981068, постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7-9).

Вважаючи постанови від 04.10. 2022 у ВП №69981068 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Підпунктом 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною другою статті 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведені норми статті 291 КУпАП регламентують яким чином набирає законної сили постанова про порушення правил паркування транспортного засобу. Частина друга даної статті визначає, що певні види постанов про адміністративні правопорушення набирають законної сили з моменту вручення її особі у встановленому законодавством порядку або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У даному випадку норми законодавства пов`язують примусове виконання постанов про накладення стягнення в сфері безпеки руху (зокрема по паркуванню) з моментом набрання постановою законної сили. Лише постанова, яка набрала законної сили може бути звернута до виконання в подальшому.

Зокрема, вказане встановлено частиною другою статті 300-1 КУпАП відповідно до якої, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Отже, в розумінні даних норм штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через місяць з дня набрання законної сили постановою про адміністративне правопорушення.

При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення DMV № 2210625 винесена третьою особою 27.05.2022. Однак, набрала законної сили вказана постанова лише 19.08.2022, тобто з дати повернення до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради поштового відправлення з позначкою про невручення позивачу (19.08.2022). Вказана обставина підтверджується копією конверта та копією рекомендованого поштового відправлення, а також роздруківкою трекінгу за поштовим відправленням №0600219040501 (а.с.51, 52).

Визначальним для обрахунку строку, чи звернута постанова про накладення штрафу до примусового виконання вчасно є дата набрання нею законної сили та дата надходження її безпосередньо до ВДВС. При цьому, саме виконання постанов про адміністративне правопорушення правил паркування, пов`язується з встановленням дати набрання такою постановою законної сили.

Постанова DMV- 2210625 від 27.05.2022 про накладення штрафу на позивача набрала законної сили 19.08.2022, звернута до примусового виконання 03.10.2022 та надійшла до ВДВС 04.10.2022, про що свідчать штампи вихідної та вхідної кореспонденції, тобто в межах строків, визначених законом.

У даному випадку третя особа, враховуючи приписи ч.2 ст. 291 КУпАП, правомірно визначила (проставила) дату набрання законної сили постановою 19.08.2022 після повернення до Департаменту поштового відправлення з позначкою про невручення та звернула її до примусового виконання.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що третьою особою у відповідності до норм КУпАП було вірно визначено дату набрання постановою законної сили та вчасно звернуто її до примусового виконання.

Постанова Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради DMV 2210625 від 27.05.2022 містила усі необхідні реквізити та відповідала вимогам, які ставляться до виконавчих документів, вказаним у ч. 1 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи вимоги статей 3, 4, 12, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови DMV- 2210625 від 27.05.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 400 грн.

Суд не бере до уваги пояснення позивача відносно того, що виконавчий документ не повною мірою відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містив ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, з огляду на те, що на постанові департаменту муніципальної варти від 27.05.2022 є гербова печатка органу, у якій заначено код ЄДРПОУ 39985748, а тому твердження позивача є помилковим.

Окрім того, суд звертає увагу, що заява про примусове виконання рішення під вихідним № 27-43/172122 від 03.10.2022 підписана заступником директора, начальником відділу демонтажів та евакуації департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Куликом Р.В. із використанням електронного підпису, відтак відповідач мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 №69981068 винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є правомірною а тому у задоволенні позовної вимоги про її скасування необхідно відмовити.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 04.10.2022 у ВП №69981068 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження також до задоволення не підлягають, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої відмовлено.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підстав для повернення позивачу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанов, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року

Суддя Т.М. Димарчук