№ 1078635, 19.12.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006 Справа № 17/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с.Чапаєве,Чутівський район, Полтавська область, 38832

до відповідача Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Карілвської міжрайонної державної податкової інспекції (Чутівського відділення) № 0000102301/0/230 від 12.05.2006р.

Суддя, заступник голови господарського суду області, Ціленко В. А.

Представники :

від позивача: Арзуманян В.А., дов. б/н від 20.10.06 р.

від відповідача: Щербина Л.А., дов. № 6423/9/10-016 від 11.12.06 р. Михайліченко Г.В., дов. № 10/9/10-016 від 03.01.06 р.

За погодженням сторін 12.12.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000102301/0/230 від 12.05.2006 року, яким позивача зобов'язано сплатити до державного бюджету донараховану за результатами перевірки суму податку на прибуток в розмірі 12 850 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що комплексна виїздна планова документальна перевірка не передбачена чинним законодавством і, зокрема, Указом Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, акт перевірки від 27.04.2006 року № 8/23-00687362 не деталізує та не визначає факт порушення, до нього не додано оригіналів первинних документів, на підставі яких зроблено висновок про порушення.

Представник позивача в судовому засіданні додпатково посилався на те, що відсутній розрахунок штрафних санкцій та збіг визначений ст. 250 Господарського кодексу України річний термін з дня вчиненого порушення для їх застосування.

Відповідач позов заперечує, вважає, що перевірка вчинена відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи позивача не відповідають фактичним обставинам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За результатами перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве Чутівського району за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року виявлено, що у поданих деклараціях по податку на на прибуток за І півріччя 2004-2005 рік при визначенні валових доходів і валових витрат занижено приріст балансової вартості запасів, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток. Вказані обставини підтверджуються Актом документальної перевірки від 27.04.2006 року № 8/23-00687362. На підставі акту товариству направлено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2006 р. № 0000102301/0/230 від 12.05.2006 року про сплату донарахованого податку на прибуток 3 800 грн. та штрафних санкцій 9 050 грн.

Приймаючи до уваги те, що:

1. Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного преіоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пункт 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зобов'язує платника податку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Як свідчить акт документальної перевірки № 8/23-00687362 від 27.04.2006 року ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" у податкових деклараціях по податку на прибуток за І півріччя 2004 та 2005 років при визначенні валових доходів і валових витрат занижувало приріст балансової вартості запасів, чим порушувало п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподатикування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями).

З урахуванням цього Карлівською МДПІ за виявлені порушення правомірно згідно п. 4.1 ст. 4, п. 5.2, п. 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донараховано податку на прибуток в сумі 3 800,00 грн. та згідно п.п.17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 (із змінами та доповненнями) застосовано фінансову санкцію у розмірі 9 050,00 грн.

2. Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги судом, так як перевірку ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" проведено на підставі п. 1 ст. 111Закону України "Про податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, де зазначено підстави, відповідно до яких органи державної податкової служби мають право проводити планові виїздні провірки. Акт перевірки оформлюється відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказами ДПА України від 27.04.20026 року за № 225. Більш того, вказані доводи є несуттєвими.

В акті перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів чітко визначено, яке порушення податкового законодавства було допущено. Розмір же штрафних санкцій обгрунтований належним розрахунком, а згідно з п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку, в зв'язку з чим посилання позивача на ст. 250 Господарського кодексу України теж є безпідставним.

3. З урахуванням вищевикладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, заступник голови господарського суду області

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя, заступник голови

господарського суду області Ціленко В. А.