Court ruling № 107797641, 29.11.2022, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

468/1548/21-ц

н\п 2/490/1455/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпромаркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18104 від 07.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпромакрет».

Ухвалою судді від 31.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи на підставі яких вчинено виконавчий напис № 18104 від 07.10.2020 року.

Від представника позивача - надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та треті особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Остапенко Є.М. та Баштанським відділом ДВС не виконані вимоги ухвали Центрального районного суду від 31.12.2021 року щодо надання копії документів на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій,сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК(п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 18104 від 07.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 17450,00 грн. (ВП №67447378).

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимогст.223ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.2,12,43,44,84,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № № 18104 від 07.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 17450,00 грн. (ВП №67447378).

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судове засідання на 23.01.2023 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя