Court ruling № 107794491, 08.11.2022, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/3027/22

Провадження №2/552/1599/22

У Х В А Л А

08.11.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 квітня 2019 року по 01 грудня 2021 року в сумі 15896 грн. 16 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали відзиви на позов, у яких проти позовних вимог заперечили.

Зазначаючи, що ними з позивачем договори на надання послуг з теплопостачання не укладались, борг перед позивачем у них відсутній, а тому відсутній предмет спору.

Посилаючись на ці обставини просили суд закрити провадження у справі за відсутністю між сторонами предмету спору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. У наданих ними відзивах на позов звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їхньої відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19), сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору, та його оскарження відповідачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому апеляційний суд не мав визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилались на відсутність договору про надання послуг між сторонами, а відповідно, на відсутність боргу.

Проте, з цього вбачається, що між сторонами виник спір щодо оплати послуг теплопостачання, що надаються позивачем.

При цьому позивач посилається на те, що надав відповідачам послуги, які вони прийняли, але не оплатили.

Відповідачі в свою чергу посилаються на відсутність у них зобов`язання перед позивачем, а відповідно, на відсутність підстав для стягнення з них заборгованості.

Зазначене свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Таким чином підстави для закриття провадження відсутні.

Тому в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв`язку з відсутністю спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова