Decision № 10777970, 16.08.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р.Справа № 14/1302-10 За позовом приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 428 900 грн.

Суддя           Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: Козубець Т.А. - за довіреністю №132 від 16.08.10р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконаний капітальний ремонт дороги згідно договору № 15 від 09.06.2009 р. в сумі 428900 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, додатково повідомив суд, що внаслідок проведених відповідачем платежів після порушення справи сума основного боргу зменшилась до 142600 грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 15.07.2010 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.06.2009 р. між сторонами укладено договір підряду №15, згідно умов якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати капітальний ремонт дороги по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка у відповідності до умов договору. Відповідач зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).

Вартість робіт, доручених для виконання даним договором, складає 107,94 грн. За 1 кв.м ремонту дороги. Загальна вартість робіт 1000000 грн. і формується відповідно ДБН Д. 1.1.-218-1-2001 по об’єкту окремо згідно кошторису виконаних робіт, який являється невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

Відповідач надає позивачеві аванс для проведення придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30%. Відповідач перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача в банку протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1, 4.2 договору).

Роботи по капітальному ремонту дороги позивач виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (підписаних та скріплених печатками сторін) від 31.07.2009р. на суму 255800,00 грн., від 31.08.2009 на суму 272330,00 грн., від 01.09.2009 р. на суму 248094,00 грн., від 23.09.2009р. на суму 223776,00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, станом на 16.06.2010р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 428900грн.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення №U1035578 від 14.07.2010р. після звернення позивача до суду відповідач, на виконання своїх договірних зобов’язань, сплатив частково борг в розмірі 286300грн. згідно актів приймання виконаних підрядних робіт від 01.09.2009р. та від 23.09.2009р.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов’язань, визначених умовами договору підряду №15 від 09.06.2009р., вимога позивача про стягнення боргу у сумі 142600,00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню, в решті суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка (вул. Островського, 4, код 04060789) на користь приватного підприємства "МВМ-13" (с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області (вул. Білокриницька, 4, код 14149378) –142600грн. (сто сорок дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) боргу, 4289грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 286300грн. провадження припинити.

                    Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. : 1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу.