Decision № 10777870, 16.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.08.10                                                                                           Справа№ 18/49

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада", смт. Клесів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхо-будівельне управління №40", м. Львів,

про: стягнення 15’000,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Кузяк Р.Б. –представник (дов. №85 від 19.07.2009 р.),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхо-будівельне управління №40" про стягнення 15’000,00 грн. Ухвалою від 13.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.07.2010 р. Ухвалою від 28.07.2010 р. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №ТР-37/05-09, отримавши від позивача 208 т щебеню та 347 т відсіву, не здійснив оплати за цей товар у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 15’000,00 грн.

В судове засідання 16.08.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Триада" та товариством з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхо-будівельне управління №40" укладено договір поставки №ТР-37/05-09 від 12.05.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач у справі) протягом 2009 року щебеневу продукцію в кількості, асортименті та за ціною продажу, визначених у накладних на кожну партію товару, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар за ціною, вказаною у накладних та на умовах цього договору.

Позивачем поставлено відповідачу щебінь гранітний фр. 5х10 мм в кількості 208 т, а також відсів у кількості 347 т, що підтверджується видатковою накладною №ТР-0000127 від 16.05.2009 р. на суму 36’465,17 грн., квитанцією про приймання вантажу №36249308 від 16.05.2010 р. (208 т щебеню), квитанцією про приймання вантажу №36249305 від 16.05.2010 р. (348 т відсіву).

Відповідач частково провів оплату купленого товару, про що свідчать такі платіжні доручення: №357 від 14.05.2009 р. на суму 8’000,00 грн.; №380 від 15.05.2009 р. на суму 3’000,00 грн.; №806 від 14.08.2009 р. на суму 1’000,00 грн.; №1007 від 16.09.2009 р. на суму 4’465,17 грн., №1335 від 05.11.2009 р. на суму 5’000,00 грн. Таким чином, відповідач оплатив 21’465,17 грн.

Позивачем були надіслані відповідачу листи-вимоги №187 від 10.09.2009 р. та №6 від 15.03.2010 р. про оплату заборгованості на підставі договору №ТР-37/05-09 від 12.05.2009 р.

Доказів погашення заборгованості на суму 15’000,00 грн. відповідачем не представлено. Проти вимоги позивача жодним чином не заперечив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідачу поставлено товар, відповідач оплати його вартість частково, не представив суду доказів зворотнього, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15’000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське шляхо-будівельне управління №40" (адреса: вулиця Авіаційна, будинок 7а, Залізничний район, місто Львів, Львівська область, 79040; ідентифікаційний код 32408720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триада" (адреса: вулиця Радянська, будинок 27, квартира 2, смт. Клесів, Сарненський район, Рівненська область, 34550; ідентифікаційний код 23310051) 15’000,00 грн. основного боргу, 150,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя