Decision № 10777036, 10.08.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2010 р. Справа № 06/103-38 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Смиківці Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів Горохівського р-ну Волинської обл.

про стягнення 74607 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 20.04.2010р.),. ОСОБА_4 (дов. від 20.04.2010р.)

від відповідача: Попович Д.Є. - за дов. №1 від 05.05.2010р.

Суть спору: позивач Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб» про стягнення 74607 грн., з них: 72090 грн. 60 коп. основного боргу; 2516 грн. 40 коп. пені за поставлене борошно.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 31 від 19.05.2009р.; лист вимогу № 157 від 22.04.2010р.; видаткові накладні № КВ-41 від 10.03.2009р., № 47 від 18.03.2009р.; № 53 від 25.03.2009р.; № КВ 66 від 07.04.2009р.; № КВ 73 від 15.04.2009р.; № КВ 81 від 27.04.2009р.; № КВ 96 від 19.05.2009р.; № КВ 103 від 27.05.2009р.; № КВ 129 від 26.06.2009р.; № 119 від 17.06.2009р.; № Кв 134 від 07.07.2009р.; № КВ 144 від 22.07.2009р.; № КВ 152 від 31.07.2009р.; № 158 від 12.08.2009р.; КВ 166 від 25.08.2009р.; № КВ 171 від 04.09.2009р.; № КВ 182 від 18.09.2009р.; № 188 від 30.09.2009р.; № КВ 195 від 13.10.2009р.; № КВ 199 від 27.10.2009р.; № 212 від 11.11.2009р.; № КВ 221 від 25.11.2009р.; виписками з банківського рахунку від 09.03.2010р., від 17.02.2010р., від 18.03.2010р.; довідкою банківської установи про рух коштів за спірний період від 15.06.2010р.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданому на адресу суду відзиву від 22.06.2010р., позовні вимоги визнав частково в сумі основної заборгованості, яка становить 72090 грн. 60 коп. Позовні вимоги в частині стягнення пені вважає безпідставними, оскільки цивільно правові відносини, які виникли між ним та позивачем, на його думку є позадоговірними.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

встановив:

позивач - Підприємець ОСОБА_1 за період з 19.05.2009р. по 25.11.2009р. поставив відповідачу - ВАТ «Горохівхліб» борошно пшеничне хлібопекарське на загальну суму 562275 грн. 33 коп., що стверджується видатковими накладними № КВ-41 від 10.03.2009р., № 47 від 18.03.2009р.; № 53 від 25.03.2009р.; № КВ 66 від 07.04.2009р.; № КВ 73 від 15.04.2009р.; № КВ 81 від 27.04.2009р.; № КВ 96 від 19.05.2009р.; № КВ 103 від 27.05.2009р.; № КВ 129 від 26.06.2009р.; № 119 від 17.06.2009р.; № Кв 134 від 07.07.2009р.; № КВ 144 від 22.07.2009р.; № КВ 152 від 31.07.2009р.; № 158 від 12.08.2009р.; КВ 166 від 25.08.2009р.; № КВ 171 від 04.09.2009р.; № КВ 182 від 18.09.2009р.; № 188 від 30.09.2009р.; № КВ 195 від 13.10.2009р.; № КВ 199 від 27.10.2009р.; № 212 від 11.11.2009р.; № КВ 221 від 25.11.2009р.

Твердження позивача про те, що поставка вказаного товару була здійснена на підставі договору № 31 від 19.05.2009р., укладеного між ним та ВАТ «Горохівхліб», судом до уваги не прийнято.

При цьому враховано, що у накладних не зазначена підстава відпуску саме договір №31 від 09.05.2009р.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 вказаного договору постачальник зобовязався на підставі заявки покупця відпустити, а останній прийняти та оплатити товар протягом пятнадцяти банківських днів.

Дослідивши в судовому засіданні, наявні в матеріалах справи, докази, судом встановлено форму оплати за отриманий товар без попереднього замовлення, на підставі вищенаведених видаткових накладних, як попередню.

Строк оплати переданої продукції позивачем в накладних визначено не було.

разом з тим, відповідач отриману продукцію оплатив частково в сумі 490184 грн. 73 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 09.03.2010р., від 17.02.2010р., від 18.03.2010р.; довідкою банківської установи про рух коштів за спірний період від 15.06.2010р.

22 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 157 про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, на момент розгляду справи господарським судом, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 72090 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звертатися із позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору поставки товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 72090 грн. 60 коп. боргу за поставлений товар, підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст. 546, п.1 ст.549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки поставка борошна відбувалась не на підставі письмового договору , правові підстави для стягнення з відповідача 2516 грн. 40 коп. пені відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в сумі 2516 грн. 40 коп.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 720 грн. 90 коп. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 547, 712 Цивільного кодексу України, ст., ст.ст. 44, 49, ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 72090 грн. 60 коп.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горохівхліб» (Волинська обл., Горохівський р-н, м. Горохів, вул. І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 00377294, р/р 26009229852001 у ВГРУ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1) 72090 грн. 60 коп. та 720 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 2516 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя