№ 10776813, 02.08.2010, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.10Справа №2а-2018/10/2770

м. Севастополь

14 год. 01 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Сігнаєвськом І.О.,

за участю представника позивача Прокурора м. Севастополя - Попової Анастасії Ігорівни, посвідчення № 579 від 28.11.2008р.;

представника заінтересованої особи Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі - Інаятова Євгена Олександровича, довіреність № 2373/9/32-057, службове посвідчення № 055471 від 30.11.2009р.;

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомПрокурора Балаклавського району м. Севастополяв інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. СевастополідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополізвернувся до суду з адміністративним позовом дофізичної особи підприємця ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем податкового законодавства України щодо обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Представник позивача прокурора Балаклавського району м. Севастополя у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення у обґрунтування вимог, просив позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні надав суду пояснення, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини не прибуття або про поважність причин не прибуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника заінтересованої особи, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи та перевірив їх доказами, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 5 частки 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, 2. юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, прокурор має право звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно до статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Таким чином, прокурор Балаклавського району м. Севастополя правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, включений до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 15) та є платником податків і зборів.

Статтею 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

12.04.2010 року Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі була проведена перевірка дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог чинного законодавства України, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності яка підлягає ліцензуванню - магазина, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Сапун-Гірська, буд. 32-а, який належить відповідачу.

З результатами перевірки складено акт № 48/3201\2468922077 від 12.04.2010р.

В ході проведення перевірки виявлені факти порушення вимог статті 15 Закону України № 481, а саме: факт зберігання в магазині алкогольних напоїв та тютюнових виробів без внесення місця зберігання до Єдиного реєстру (а.с. 7 - 10).

Відповідно пункту 11 частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафних санкцій у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі, відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № 270402-004-32-036 від 21.04.2010р. у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 6).

У судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржено не було.

На підставі пункту 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Проте, у встановлений законодавством строк (протягом 30 днів) відповідач сплату фінансових санкцій не здійснив.

Таким чином, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, з врахуванням аналізу законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що засновані на законі, обґрунтовані та підтверджені доказами, а сума у розмірі 3400,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі.

Постанова складена та підписана в порядку частки 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 06.08.2010р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Балаклавського району м. Севастополя, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ(ДРФО) НОМЕР_1) на користь Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011, р/р 31115106700002, код ЄДРПОУ 24035629, МФО 824509 в УДК м. Севастополя, код платежу 21081100, бюджет Балаклавського району) несплачену фінансову санкцію у розмірі 3400 (три тисячі чотиреста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

Суддя< підпис >О.В. Мінько