Decision № 107765296, 07.12.2022, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/3983/18

Провадження №/п 2/317/42/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Динис Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», позивач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27 246,21 грн. за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2016 року, яка складається з наступного: 10 506,69 грн. заборгованість за кредитом; 4600,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10365,17 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1723,63 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19 грудня 2016 року та отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18 жовтня 2018 року має заборгованість 27246,21 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 362 грн. 78 коп. за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2016 року, яка складається з наступного: 10 506,69 грн. заборгованість за кредитом; 4600,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф 500,00 грн. (фіксована частина); штраф 755,37 грн. (процентна складова). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року по вказаній цивільній справі скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, 01 квітня 2021 року позивачем до суду подано пояснення разом із доказами, які позивач просив долучити до матеріалів справи. У поясненнях позивач зазначає про те, що з наявних матеріалах справи доказів (розрахунок заборгованості, виписка та ін.) вбачається, що ОСОБА_2 отримав картку та здійснював погашення кредиту і сплату процентів, а отже своїми діями відповідач повністю підтвердив прийняття пропозиції банку щодо укладання договору та приєднання до всіх його умов.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року відкладено судовий розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 травня 2021 року.

В ході розгляду справи, суду стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

01 липня 2021 року від Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 191 від 09 лютого2021 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року провадження у цивільній справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою від 28 вересня 2021 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено.

Також, вказаною ухвалою суду Запорізьку районну державну нотаріальну контору зобов`язано надати суду Витяг із спадкового реєстру стосовно відкриття спадкової справи відносно померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М. (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 15) зобов`язано надати суду копію спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_2 , а підготовче засідання, відкладено до 22 грудня 2021року на 09 год. 30 хв.

16 грудня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Якушев С.О. надав клопотання щодо здійснення процесуального правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника - відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , так як після померлого ОСОБА_2 лише ОСОБА_1 виявив бажання прийняти його спадщину та подав відповідну заяву до нотаріуса.

Також, 16 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із уточненим позовом до ОСОБА_1 із позовом в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2016 року у розмірі 17517,44 грн., що складається з: 15307,41 грн. заборгованість за тілом кредиту (за наданим кредитором) та 2210,03 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача шляхом заміни відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Також, ухвалою від 22 грудня 2021 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

20 січня 2022 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач вказує про те, що заборгованість за тілом кредиту становить 17517,44 грн., що складається з: 15307,41 грн. заборгованість за тілом кредиту (за наданим кредитором) та 2210,03 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Ухвалою від 10 лютого 2022 року у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М. (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, б. 15 ) витребувано експертну оцінку вартості нерухомого майна 1/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає про те, що відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20 січня 2022 року заборгованість за тілом кредиту становить 15307,41 грн. В той же час, з урахуванням довідки про зміну користування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах даної справи, а також виходячи з розрахунку внесених ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем коштів у розмірі 6664,02 грн., у разі задоволення позову відповідач має сплати позивачу кошти у розмірі 5335,98 грн.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, просив позов задовольнити частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 грудня 2016 року позивач отримав у кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено 05 вересня 2017 року до 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, а саме станом на 18 жовтня 2018 року мав заборгованість у розмірі 27246,21 грн., з яких: 10506,69 грн. тіло кредиту; 4600,72 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 10365, 17 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1273,63 грн. штраф (процентна складова).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 126).

02 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Запорізької районної державної нотаріальної контори з претензією вих. № SAMDNWC00032116821, я кій зазначив про те, що між померлим ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н від 19 грудня 2016 року. Станом на дату звернення банку до Запорізької районної державної нотаріальної контори зобов`язання ОСОБА_5 на виконані, у зв`язку із чим за ним перед банком рахується заборгованість у розмірі 17517,44 грн. З огляду на вищевикладене, позивач просив Запорізьку районну державну нотаріальну контору включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 17517,44 грн., а також повідомити банк про відомості осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Вказана претензія була переслана за належністю за місцем заведення спадкової справи до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташової Т.М. (т. 1 а.с. 187)

Згідно із частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється сірок у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом частини 1 статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Навпаки, Відповідач написав заява про прийняття спадщини та подав її до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. (т. 1 а.с. 159)

Виходячи із змісту спадкової справи, копія якої міститься в матеріалах справи, єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , який має право на отримання спадщини померлого боржника у розмірі 1/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 прийняв спадщину, до складу якої, у тому числі, входять кредитні зобов`язання померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Згідно частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого ОСОБА_2 . Спадкування обов`язків відбулося відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України, так як ОСОБА_6 не відмовився від спадщини у передбачені Цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини 2 статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно з другим абзацом частини 2 статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, ОСОБА_1 повинен погасити борг спадкодавця перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2016 року.

Згідно розрахунків, зазначених позивачем у позові, заборгованість ОСОБА_2 станом на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) становила 17517,44 грн., яка складається з: 15307,41 грн. заборгованість за тілом кредиту (за наданим кредитом); 2210,03 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістомстатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другоюстатті 551 ЦК Українивизначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першоїстатті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другоюстатті 11 Закону № 1023-XIIпро повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 19 грудня 2016 року, яка додана до позовної заяви, процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми.

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.12.2021 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.01.2022, року просить стягнути заборгованість в розмірі 17517,44 грн., що складається з: 15307,41 грн. заборгованість за тілом кредиту (за наданим кредитором) та 2210,03 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Твердження позивача що заборгованість за тілом кредиту становить 15307,41 грн., не відповідає наданим доказам.

Так згідно довідки про зміну користування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) наданої до пояснень від 01.04.2021 року № б/н, 19.12.2016 ним був оформлено кредит на суму 300,00 гривень зниження кредитного ліміту), 05.09.2017 року ним був оформлено кредит на суму 12000,00 гривень ( встановлення кредитного ліміту) та 22.07.2018 року кредитний ліміт був зменшений до 0,00 гривень (зниження кредитного ліміту).

Вказане також підтверджується первісним позовом заявленим 02.11.2018 відповідно до якого позивач стверджував що заборгованість за тілом кредиту становила 10 506,59 грн. (а.с. 2, сторінка 3) та надавав відповідні розрахунки на підтвердження цього. Крім того в позовній заяві від 16.12.2021 (а.с. 203) позивачем зазначається, що ОСОБА_2 (далі - Позичальник) звернувся до АТ КБ "ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № 6/н від 19.12.2016, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн., який було збільшено 05.09.2017 до 12000,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 як позичальник фактично отримав в борг від Банку 12000,00 грн.

Виходячи з розрахунку внесених ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ПриватБанк» грошових коштів, наданих позивачем до пояснень від 01.04.2021 № б/н, починаючи з 25.01.2017 відповідачем вносились суми для погашення кредиту, всього ним було сплачено суму 6664,02 грн. Аналогічні розрахунки надано відповідачем у справі, тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню в розмірі 5335,98 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 2210,03 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 625 ЦК України, а також відповідно змісту позовної заяви позивач просить стягнути 3 відсотки річних від простроченої суми.

Укладений між сторонами кредитний договір від 19 грудня 2016 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Виходячи з матеріалів справи претензія кредитора на адресу спадкоємців ОСОБА_2 була складена 02.08.2021 року, відтак саме з цього моменту у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок повернення частини тіла кредиту отриманого спадкодавцем ОСОБА_2 . Представником відповідача вказана обставина не заперечується, відтак період прострочення становить один рік, 4 місяці та 4 дні, або 492 дні, три відсотка річних за вказаний період становить 215,77 грн., таким чином позовна вимога про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України підлягає частковому задоволенню на вказану суму.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з заборгованості за кредитом в розмірі 5335,98 грн., та 215,57 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, а всього 5551,76 грн.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 558,43 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526, 610, 611, 625, 634, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,89,141,258,259,263,265,274-279,353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570, НОМЕР_2 , МФО 305299) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити у частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № б/н від 19 грудня 2016 року на загальну суму 5551,76 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню 76 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 558,43 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 43 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов