Decision № 107745472, 08.12.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/9064/22Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код: 38920229)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)

про стягнення 89233,56 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» з вимогами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 89233,56 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 89233,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відкрито провадження у справі №910/9064/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/9064/22 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана відповідачем 28.10.2022 за ідентифікатором пошуку 0105492942347).

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/9064/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (постачальник) укладено Договір про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити у власність замовнику різці товарні в найменуванні, кількістю та за ціною, які зазначені у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього договору, яка є його невід`ємною частиною, а замовник та кінцевий отримувач приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату товару в строки та на умовах, визначені цим договором (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.10.2021).

У Специфікації товару (Додаток №1 до договору) сторони погодили найменування товару, що постачається позивачем, визначили його кількість, ціну та вартість.

Відповідно до п. 1.5 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 товар, що постачається згідно з даним договором, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, які вказані у Специфікації №1 до цього договору.

У п. 4.6 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 вказано, що замовник не несе відповідальності та обов`язку оплатити за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж ті, які визначені у п. 4.5 договору.

Відповідно до п. 6.5 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 ціна договору складається із загальної вартості товару, поставленого за договором протягом усього строку його дії.

Згідно з п. 14.1 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині оплати та гарантійних строків -до повного виконання їх сторонами.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 89233,56 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст Договору поставки №ПК/280 від 12.10.2020, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 5.5 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 датою поставки кожної партії товару є дата підписання уповноваженими представниками замовника видаткової накладної та акту приймання-передачі на відповідну партію товару.

Судом встановлено, що на умовах Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 та на підставі надісланої відповідачем рознарядки від 18.11.2021, яка оформлена відповідачем з урахуванням умов п.п. 4, 5, 4.6 договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 26838,24 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЗП-00011587 від 10.12.2021 на суму 26828,24 грн та актом приймання-передачі від 10.12.2021 на суму 26838,24 грн, товар на суму 35042,04 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЗП-00011585 від 15.12.2021 на суму 35042,04 грн та актом приймання-передачі від 15.12.2021 на суму 35042,04 грн, товар на суму 8395,68 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЗП-00011763 від 16.12.2021 на суму 8395,68 грн та актом приймання-передачі від 16.12.2021 на суму 8395,68 грн, товар на суму 10742,64 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЗП-00000241 від 14.01.2022 на суму 10742,64 грн та актом приймання-передачі від 14.01.2022 на суму 10742,64 грн, товар на суму 8214,96 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЗП-00000242 від 14.01.2022 на суму 8214,96 грн та актом приймання-передачі від 14.01.2022 на суму 8214,96 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відбитками печаток юридичних осіб позивача і відповідача та оформлені відповідно до умов Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання позивачем обов`язку за Договором про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 з поставки відповідачу товару на загальну суму 89233,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 разом з товаром постачальник зобов`язаний надати наступні документи: - акт приймання-передачі товару, підписаний з боку постачальника, - рахунок-фактуру постачальника, - видаткову накладну, - документи, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.1 договору, - довідку в довільній формі за підписом уповноважених осіб постачальника та з печаткою (у разі наявності) постачальника, у разі, якщо постачальник не є виробником, - у разі закупівлі сировини для виробництва товару у контрагента-нерезидента постачальник надає довідку, складену у довільній формі за підписом уповноважених осіб постачальника та з печаткою (у разі наявності) постачальника.

Відповідно до п. 7.2 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 у разі, якщо постачальник є платником ПДВ замовник здійснює оплату товару за умови наявності належним чином оформлених документів, передбачених умовами договору (акт приймання-передачі, видаткова накладна, рахунок-фактура, тощо), що підтверджують отримання товару, не менше 45 банківських днів з дати реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем долучено до позовної заяви копії відповідних податкових накладних та копії квитанцій про їх реєстрацію Єдиному реєстрі податкових накладних, з яких вбачається, що подані позивачем податкові накладні були прийняті та зареєстровані.

Крім того, у п. 7.6 Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 передбачено, що з урахуванням постанови КМУ від 03.10.2012 №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», розрахунки між сторонами здійснюються за умови затвердження фінансового плану замовника на відповідний календарний рік, при цьому у разі затримки затвердження вказаного фінансового плану замовник має право відстрочити до дати затвердження фінансового плану виконання своїх платіжних зобов`язань та строк, необхідний для організації здійснення оплати, передбачений цим розділом 7 договору.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів існування обставин, які б свідчили про ненастання строку виконання відповідачем обов`язку оплатити поставлений позивачем товар за спірними партіями.

При цьому, умова Договору, викладена у п. 7.6, по суті не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору (розрахунки між сторонами здійснюються за умови затвердження фінансового плану замовника на відповідний календарний рік, при цьому у разі затримки затвердження вказаного фінансового плану замовник має право відстрочити до дати затвердження фінансового плану виконання своїх платіжних зобов`язань та строк, необхідний для організації здійснення оплати, передбачений цим розділом 7 договору) не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Також, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина), та у зв`язку з чим на думку відповідача сторони досягли згоди щодо строку оплати за договором.

Суд зазначає, що п. 7.6 договору не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

В будь-якому випадку відповідачем під час розгляду судом справи не було надано відзиву на позовну заяву та не було вказано про існування обставин, які б могли бути підставами для відстрочення виконання відповідачем обов`язку оплатити поставлений позивачем товар.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого позивачем за спірними накладними та актами приймання-передачі, є таким, що настав.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 89233,56 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Акціонерного товариства «Українська залізниця» за Договором про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21287/Ю від 06.10.2021 у сумі 89233,56 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості у розмірі 89233,56 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2; ідентифікаційний код: 38920229) грошові кошти у розмірі 89233 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять три) грн 56 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак