Decision № 107745310, 30.11.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/18902/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/18902/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Група впроваджень проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"

про стягнення 198 898, 01 грн,

Представники сторін:

від позивача: Іваненко І.П.

від відповідача та третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено. Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 198 898 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 01 коп. - вартості необлікованої електричної енергії та 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 47 коп.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якому Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" просило стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн у зв`язку із розглядом справи № 910/18902/20 в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду призначено на 16.11.2022.

11.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в якому останнє зазначає, що заявлений розмір є завищеним з огляду на відсутність доказів понесених витрат та з урахуванням того, що вказана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, просить залишити клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду, оскільки, воно подане після закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2022.

У судовому засіданні 30.11.2022 суд розглядав клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення.

Представники Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Група впроваджень проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

З огляду на те, що сторони повідомлялися належним чином про проведення судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Група впроваджень проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Позивачем, при поданні пояснень у справі (перші пояснення по суті при новому розгляді) у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи складають 20 000, 00 грн. Також зазначено, що у зв`язку з тис, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, визначається за результатами розгляду справи і залежать від її складності, значення для клієнта, часу витраченого на надання послуг за договором надання правової допомоги, у зв`язку з чим, розрахунок вартості з усіма доказами буде подано з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення було оголошено 05.10.2022.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сформоване в системі "Електронний суд" 10.10.2022.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вказує, що доводи Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно того, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу подане після закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що витрати, які підлягають сплаті відповідачем за надану йому професійну правничу допомогу в розмірі 22 900, 00 грн підлягають відповідному розподілу з огляду на підтвердження їх обсягу відповідними доказами.

Так, в п. 6.1. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження понесених витрат в сумі 20 000, 00 грн Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було надано договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, додаткову угоду № 2 від 30.12.2020, додаткову угоду № 3 від 28.04.2021, додаткову угоду № 4 від 24.12.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3942, акт № 98 від 06.10.2022 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 на суму 20 000, 00 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 308-20 сторони дійшли взаємної згоди змінити умови договору та викласти його в новій редакції.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Суд вказує, що підписуючи акт № 98 від 06.10.2022 уповноваженими сторонами та скріплюючи їх печатками установ, сторони дійшли згоди, що виконавцем надано, а відповідно клієнтом прийнято послуги у визначеній Адвокатським об`єднанням "Перший радник" ціновій категорії на суму 20 000, 00 грн.

Відтак, оскільки в даному випадку виконавець з клієнтом дійшли взаємної домовленості щодо визначених в акті № 98 від 06.10.2022 видів послуг та відповідно погодили гонорар та відповідно загальну вартість наданих послуг, крім того, враховуючи, що надання таких послуг не суперечить положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то за таких обставин суд вважає, що Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не доведено вірогідними засобами доказування завищення гонорару з надання послуг правничої допомоги.

Судом також враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Так, зважаючи на тривалість та складність даної справи, враховуючи сукупність наданих послуг та об`єм здійсненої роботи, а також, значення справи для сторін та оцінивши поведінку сторін при розгляді спору (зокрема явку в судові засідання) суд вважає, що подане Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, а сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих послуг та відповідно їх обсягом.

Відтак, стягненню з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" підлягає сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000, 00 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які мотивовані завищенням розміру, то суд вказує, що останні не містять обґрунтувань в чому саме полягає таке завищення, також не вказано, якою ж є ринкова ціна на надання такого виду та об`єму послуг.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, будинок 6-А, ідентифікаційний код 37397216) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 06.12.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ