Decision № 1077451, 25.10.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2007 р. Справа № 11/2223

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лебедєва О.О. - дор. від 05.06.207р.

від відповідача не з'явився

від прокурора: Стемковський Д.Б. - пос. №114 від 14.10.2005р.

Розглянувши справу за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 391,40 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної колонії №70 подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 391,40 грн. (а.с.2-3)

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №82 на виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до якого відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором, доручав і зобов'язувався прийняти та оплатити, а позивач в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язувався виконати роботу, а саме пошиття швейних виробів на виробничих площах позивача з сировини відповідача та по його лекалам. (а.с.6-9)

Відповідно п.5.1 Договору вартість послуг по виконанню робіт визначається згідно кошторису на кожну одиницю продукції і зазначається у відповідних додатках до дійсного Договору.

Згідно п.8.5 Договору оплата за виконання роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на умовах: 50% попередньої оплати, 50% по факту прийомки.

Накладними №40841 та №40840 від 28.11.2005р. підтверджується факт отримання відповідачем готової продукції на загальну суму 391,40 грн. (а.с.14).

Як вбачається з позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, не провів передоплату та після отримання послуг не розрахувався взагалі.

За приписами ст.ст. 5, 6, 7 ГПК України позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо погашення боргу від 20.07.2006р. (а.с.13)

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується накладними №40841 та №40840 від 28.11.2005р. (а.с.14) .

Однак, відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 16.07.07 становив 391,40 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

Оскільки сторонами в договорі не визначено строк повернення грошових коштів в разі не виконання однією зі сторін свого зобов'язання, то при вирішенні спору слід керуватися ст. 530 ЦК України. Згідно вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи моментом пред'явлення вимоги в даній ситуацій буде претензія від 20.07.2006р., яка направлена на адресу відповідача.

Однак, відповідач, покладеного на нього обов'язку щодо проведення розрахунків за надані йому послуги та отриману продукцію в обумовлений термін не виконав.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 391,40 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Підприємства Бердичівської колонії №70, 13306, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 1, код 08679988

- 391,40 грн. основної заборгованості;

на користь Державного бюджету України

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу

4,5 - прокурору