Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
08.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/1620/22
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке", м. Дніпро,
до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Чернівці
про стягнення 14 372,62 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, постановленою 08.12.2022, прийнята заява ОСОБА_1 від 07.12.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому у вступній частині ухвали зазначена дата її постановлення "06.12.2022", що свідчить про допущену описку.
За частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
2. Замінити у вступній частині ухвали дату "06.12.2022" на дату "08.12.2022".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.12.2022 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 107744978, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.12.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/1620/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: