Court ruling № 107723967, 07.12.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 грудня 2022 р.Справа №160/17097/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №346082 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яку складено 18.08.2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) ОСОБА_2 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

05.12.2022 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання стягнення на підставі виконавчого документа постанови №34082 про застосування адміністративно-господарського штрафу щодо ФОП ОСОБА_1 , яку складено 18.08.2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться постанова відповідача, яка ухвалена з грубим порушенням «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», що затверджено КМУ 08.11.2006 року №1567 і як наслідок може відбутись неправомірне звернення стягнення на грошові кошти боржника, арешт його майна та інші негативні наслідки, пов`язані зі здійсненням виконавчих дій.

З урахуванням приписів ч.1 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву з доданими документами, оцінивши надані докази, аналізуючи норми діючого законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).

Так, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлією Василівною винесено постанову від 02.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження №70453330 з примусового виконання Постанови №346082 виданої 18.08.2022 року Відділом держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000грн.00коп.

Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання вимоги Постанови №346082 виданої відповідачем 18.08.2022, та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Боржника (позивача по справі) зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність, а також постановлено стягнути виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця.

Разом з тим, ухвалою суду від 07.12.2022 року вирішено прийняти до розгляду в порядку спрощеного провадження позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №346082 ввід 18.08.2022 року.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем вимоги (виконавчого документу) у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що адміністративне стягнення відповідачем на підставі оскаржуваної постанови здійснюється у позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №346082 від 18.08.2022 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Частиною 1 статті 156 КАС України передбачено, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 153-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №346082 від 18.08.2022 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, код ЄДРПОУ39816845).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Восресенська,24;

- Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за адресою: 49051, м.Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11.

Ухвала набирає чинності з 07.12.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова