Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/2920/21
2/760/4648/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Усатової І.А.
за участю секретаря - Омелько Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П"ята київська державна нотаріальна контора про визнання право власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, суд -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання право власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 2 даної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про необхідність особистої участі позивача в судовому засіданні з метою надання пояснень з приводу пред`явленого позову.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 223 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Оголосити в справі перерву до 15 лютого 2023 року до 12:00.
Викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_1 з метою надання особистих пояснень з приводу пред`явленого позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Усатова
The court decision No. 107713686, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.12.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 760/2920/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: