Court ruling № 107701760, 01.12.2022, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9261/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 25522107

про стягнення заборгованості у розмірі 6 890 230,94грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 25522107

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 7 196 720,22грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Арнаутова А.О.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Ульянов Руслан Анатолійович, посвідчення № 189

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Трикоза Тетяна Вікторівна, посвідчення № 2168

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення заборгованості у розмірі 5 527 708,00грн. основного боргу, пені в розмірі 433 332,81грн., 3 % річних в розмірі 242 382,04грн., інфляційні збитки в розмірі 686 803,38грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 10 від 26.12.2018р. в частині оплати послуг за поставлений товар.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.12.2021 до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

29.12.2021р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про стягнення збитків (упущеної вигоди), в якій просить суд в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача збитки (упущену вигоду) у сумі 7 196 720,22грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 11.02.2022р. прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом; об`єднані вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/9261/21.

Ухвалою суду від 11.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 01.03.2022р.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до суду подано заяву № 01/25 від 15.02.2022 про відвід судді Панна С.П. Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відвід судді Панні С.П. по справі № 904/9261/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи № 904/9261/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 12.03.2022р. (суддя Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.

11.03.2022р. до суду від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.05.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. 08.06.2022р. від ТОВ "КРЕМІКС" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 01.03.2022р.

21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до суду подано заяву № 01/25 від 15.02.2022 про відвід судді Панна С.П. Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відвід судді Панні С.П. по справі № 904/9261/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи № 904/9261/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 12.03.2022р. (суддя Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.

11.03.2022р. до суду від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

20.05.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. 08.06.2022р. від ТОВ "КРЕМІКС" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

26.05.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" надійшли заперечення щодо врахування судом відзиву, поданого до суду 11.03.2022р.

26.05.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" надійшли пояснення щодо направлення відзиву на зустрічну позовну заяву на електронну адресу ТОВ "Агро-Овен".

Ухвалою суду від 26.05.2022р. продовжено строки підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 08.06.2022р.

31.05.2022р. від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

07.06.2022р. від ТОВ "КРЕМІКС" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.06.2022р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено засідання на 28.06.2022р.

Судове засідання 28.06.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р.

29.06.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення до клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. судове засідання призначено на 08.11.2022р. Представники сторін в судове засідання з`явились. В судовому засіданні, 08.11.2022р., у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "АГРО-ОВЕН" від 20.05.2022р. про призначення експертизи було відмовлено, оскільки відповідачем не було доведено необхідність проведення експертизи, спеціальних знань, про що було винесено протокольну ухвалу.

Судове засідання було перервано згідно з актом про вимушене тимчасове зупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022р. затверджене керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком у зв`язку з замінуванням будівлі Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 17.11.2022р.

14.11.2022р. до суду від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В судове засідання, 17.11.2022р., з`явились представники позивача та відповідача.

17.11.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи та зупинення провадження у справі. Необхідність проведення зазначеної вище експертизи ТОВ «Агро-Овен» обґрунтовує тим, що для встановлення причинно-наслідкового зв`язку некісних преміксів відповідача зі збитками позивача, що підлягають стягненню у справі, враховуючи наявність взаємно суперечливих доказів в матеріалах справи сприятиме належному розгляду даної справи та є необхідним для дотримання засадах верховенства права.

В судовому засіданні, 17.11.2022р., оголошено перерву по 01.12.2022р. до 09:00.

01.12.2022р. до суду електронною поштою від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові заперечення щодо клопотання ТОВ «Агро Овен» про призначення судової ветеринарної експертизи. В своїх запереченнях ОВ «Кремікс» зазначає, що ТОВ «Агро Овен» не подав жодного доказу, який би виключив вплив зазначених факторів на фертильність його батьківського стада, в результаті чого результат експертизи не буде свідчити про наявність прямого причинного зв`язку між поставкою преміксу та зниженням фертильності його стада, оскільки на таку фертильність могли вплинути цілий ряд інших факторів, вплив якових з боку ТОВ «Агро Овен» не виключено поданням до суду відповідних доказів.

В судове засідання, 01.12.2022р., з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 01.12.2022р., в задоволенні судово-ветеринарної експертизи було відмовлено, оскільки питання, які заявлені в судово-ветеринарній експертизі не потребують спеціальних знать і достатньо матеріалів для судового розгляду по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 01.12.2022р.

В судовому засіданні, 01.12.2022р., представників позивача та відповідача було запитано про згоду щодо закриття підготовчого засідання та переходу справи по суті. Представник позивача (за первісним позовом) надав згоду, представник відповідача (за первісним позовом) на розсуд суду. Відповідно до ч.6 ст.183ГПК України, розгляд справи по суті був розпочатий 01.12.2022р.

В судовому засіданні, 01.12.2022р., представник відповідача (за первісним позовом) заявив усну заяву про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.

В судовому засіданні, 01.12.2022р., оголошено перерву по 01.12.2022р. до 12:10.

Після перерви, 01.12.2022р., відповідач (за зустрічним позовом) подав заяву про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21, посилаючись на те, що:

- на судових засіданнях у підготовчому провадженні позивачем за зустрічним позовом заявлялись тричі клопотання про призначення судових експертиз, які мають стати належним підтвердженням збитків, спричинених останньому недобросовісними діями постачальника (Відповідача), що є правом ТОВ «Агро-Овен» на забезпечення подання до справи ключових доказів факту спричинених збитків (упущеної вигоди) які мають причинний зв`язок з протиправною поведінкою Постачальника ТОВ «Кремікс»;

- враховуючи той факт, що судом було усно відмовлено під час судового процесу у задоволенні кожного клопотання; В той час як з причинами відмови, які мають зазначатись у відповідній судовій ухвалі Позивач не обізнаний за відсутності винесення таких ухвал суду; Позбавлення Позивача права на отримання доказів за зустрічним позовом, є не застосуванням принципу рівності і змагальності сторін, отже зустрічний позов має таке саме, а не «применшене» призначення на відновлення порушених прав ТОВ «Агро-Овен» через судовий захист, як і первісний позов.

На думку представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни дії судді в підготовчому засіданні так і в розпочатому розгляді справи по суті 01.12.2022р. свідчить про необ`єктивність та зацікавленість у винесенні рішення на користь відповідної сторони, а тому є підстави сумніватися в неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

01.12.2022р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення, в яких вважає заявлений ТОВ "Агро-Овен" про відвід судді безпідставним.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Заявлені ТОВ "Агро-Овен" клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 19.05.2022р. (а.с.129-131, том 2), від 16.11.2022р. (а.с.162-165, том 2), про призначення судово-ветеринарної експертизи та зупинення провадження у справі від 16.11.2022р. були розглянуті суддею в судових засіданнях 08.11.2022р., 17.11.2022р. та 01.12.2022р., про що були винесені протокольні ухвали з обґрунтуванням у їх відмові.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21 викладені в заяві від 01.12.2022р. є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді справи та винесені по ній рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву від 01.12.2022р. представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.12.2022р. та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням судді 02.12.2022р. у відпустці, ухвала підписана - 05.12.2022р.

Суддя С.П. Панна