Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5605/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Удовіченка С.О., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі №440/5605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 у розмірі 79% грошового забезпечення, на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22.04.2021 № 01-148/12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.201, без обмеження її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
28 вересня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 440/5605/22.
22 листопада 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 440/5605/22, а саме:
- чи можливе обмеження пенсії позивача її максимальним розміром з 01 березня 2022 року після проведеної індексації?
- чи вірно розуміти такий порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 440/5605/22: "Перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен здійснюватися у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного в довідці Головного управління Державної служби України х надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22 квітня 2021 року № 01-148/12, з урахуванням проведеної з 01 березня 2022 року індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром?".
В обгрунтування заяви зазначено, що за результатами перерахунку позивачу пенсії, розмір такої пенсії виплачується у розмірі 19340 грн, що не відповідає 79% від суми грошового забезпечення з усіма встановленими законодавством доплатами та має становити 23014,83 грн.
Відповідно до частини першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що справу, рішення в якій просить роз`яснити позивач, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно із частиною п`ятою 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 440/5605/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 у розмірі 79% грошового забезпечення, на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22.04.2021 № 01-148/12 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, без обмеження її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен здійснюватися у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного в довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22 квітня 2021 року № 01-148/12, з урахуванням проведеної з 01 березня 2022 року індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі №440/5605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 440/5605/22, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 повинен здійснюватися у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного в довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 22 квітня 2021 року № 01-148/12, з урахуванням проведеної з 01 березня 2022 року індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 107697283, Poltava District Administrative Court was adopted on 06.12.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 440/5605/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: