Court ruling № 107684449, 06.12.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4989/22

Провадження № 1-кс/591/3397/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Сфера АВ", за адресою: м.Суми, пр-т Курський б.6 "а", з метою відшукування та вилучення документів зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №42022200000000148 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, так як слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2,5 ч.5 ст. 234 КПК України. Зокрема не зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється кілька місяців та слідчий мав достатньо часу для зібрання доказів, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення особою зазначеною в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано матеріалів, які б містили відомості про механізм вчинення злочину, відомості щодо обставин вчинення злочину відсутні у витягу з ЄДРДР.

Слідчим не зазначено підстав для вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки та не доведено, що вказані речі мають значення для досудового слідства.

Крім того слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, отримати документи, які мають значення для даного кримінального провадження, можна шляхом проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у розпорядженні юридичних осіб, відосмоті про яких внесено в ЄДРДР або їх контрагентів.

Відповідно ч.6 ст.234 КПК України в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. В даному випадку слідчий вже втретє звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресо з тих же підсав.

На думку слідчого судді слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1