Decision № 10767579, 12.08.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 Справа № 15/83-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Енергозбереження", м.Нова Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-8", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 63957 грн. 31 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дембовський В.І. - представник, довір. від 04.01.2010р.

від відповідача: Найдьонов О.П - представник, довір. від 18.12.2009р.

          Засідання проводилось з перервою від 05.08.10р. до 10.08.10р. та від 10.08.10р.до 12.08.10р. на підставі ст.77 ГПК України.

          Комунальним підприємством "Енергозбереження" заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" заборгованості по договору про постачання теплової енергії № 84 від 15.10.2004р. в сумі 53029 грн. 31 коп. та 10928 грн. пені.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та подав доповнення до відзиву на позову заяву, в якому просить долучити до матеріалів справи лист ВАТ "БМУ №8" до КП "Енергозбереження" № 03/94 від 01.03.2007р. щодо повідомлення позивача про відмову від послуг теплопостачання.          

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Позов заявлено КП „Енергозбереження", постачальником, про стягнення заборгованості за надані відповідачу послуги на підставі договору №84 від 15.10.2004р., укладеного з ДП „Газ-тепло" НАК „Нафтогаз України" та споживачем ВАТ "БМУ-8" „Про постачання теплової енергії".

          Згідно п. 1 договору постачальник зобов'язався надавати споживачу послуги з централізованого водо-теплостачання, а споживач зобов'язався користуватись послугами на умовах цього договору і вчасно здійснювати оплату за тарифами, затвердженими в установленому законом порядку.

          Згідно пунктів 2.1, 2.1.1. договору постачальник зобов'язався забезпечувати постачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання на адресу: м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 5 а/п (загальна опалювальна площа - 648,5 кв.м.).

Згідно пункту 2.3.9. договору споживач зобов'язаний до 5 числа місяця, наступного за звітним отримати рахунок у постачальника та у п'ятиденний термін оплатити його.

          Як вбачається із позову позивач заявив вимоги за період з листопада 2007 року по серпень 2009 року включно.

          У той же час відповідно до п.7.1 договору №84 від 15.10.04р. договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом року, тобто до 15.10.05р. П.7.3 договору передбачає, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем завищена сума боргу та пеня за прострочення платежу нарахована позивачем з порушенням норм ГК України та заявлена до стягнення за межами строків позовної давності. У наступному           відповідач посилається на те, що він листом від 01.03.07р. №03/94 відмовився від договору, а тому між сторонами відсутні договірні відносини, позивач не надає йому послуг, а тому відповідно підстав для оплати послуг не вбачається.

          Оскільки строк дії договору №84 від 15.10.04р. закінчується 15.10.05р., та відповідно при відсутності письмової заяви про його припинення строк його дії подовжується на кожний наступний рік, то у 2007 році його строк закінчувався 15.10.07. і відповідач, у випадку небажання продовжувати його на наступний термін, повинен був відмовитись від подовження його на 2008 рік відповідно до п.7.3 договору - 15.09.07р. з посиланням на те, що він не потребує послуг позивача у подальшому.

          Щодо листа №03/94 від 01.03.07р., то він направлений за півроку до закінчення договору і причиною відмови є не відмова від подальшої пролонгації договору, а порушення позивачем умов договору - надання неякісних послуг.

          Оскільки договір №84 від 15.10.04р. на день направлення вказаного листа відповідачем позивачу є чинним, то відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Таким чином відповідач не міг в односторонньому порядку відмовитись від договору, а у випадку, якщо він бажав його розірвати, то при неотриманні відповіді позивача, повинен був звернутись до господарського суду за його розірванням, що ним не зроблено. У наступному він не відмовлявся від погодження договору на наступні періоди, а тому договір діє на день розгляду справи. Вказане підтверджується листами відповідача: -          відповіддю на претензію за вих. № 03/212 від 26.05.2009 року; відповіддю на претензію за вих. № 03/253 від 17.08.2009 року; відповіддю на претензію за вих. № 03/287 від 07.10.2009 року, відповіддю на претензію за вих. № 03/333 від 09.12.2009 року; листом за вих. № 03/471 від 12.12.2008 року, листом за вих. № 03/138 від 25.02.2008 року; листом за вих. № 03/518 від 30.11.2007 року. У вказаних листах він не заперечував наявності договору та лише заперечував проти суми заборгованості.

          Таким чином відповідач зобов'язаний був виконувати умови договору та оплачувати надані йому послуги. Той факт, що він встановив автономне опалення не означає, що він не отримував від позивача послуг, оскільки сам у своїх листах визнавав наявність боргу.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідач також заперечує розмір заборгованості з урахуванням того, ціна за 1Гкал не відповідає ціні, узгодженій у договорі та безпідставно збільшена позивачем в односторонньому порядку тому реальна сума заборгованості складає 8754 грн. 36 коп.

          Господарський суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки відповідно до п.2.3.1 договору №84 від 15.10.04р. споживач, відповідач по справі, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату за спожиту теплову енергію за діючими на момент оплати тарифами, а тому позивач при звернені з позовом має право завити до стягнення заборгованість за тарифами, що діяли на момент виникнення заборгованості. Доказів того, що позивачем застосовані тарифи, які не діяли у період, за який стягується заборгованість, відповідач не надав.

          У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду по справі від 23.06.10р. господарський суд зобов'язав позивача представити додатковий помісячний розрахунок суми боргу, позивачем наданий такий розрахунок із якого вбачається, що сума боргу за надані послуги складає 53029 грн.31коп. та підлягає стягненню.

          Як вбачається із позову позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежів на загальну суму 10928 грн. Розрахунок пені зроблений по сумам, які підлягали сплаті, починаючи з 01.04.09р. щомісячно по сумам які підлягали сплаті по 01.03.10р. Прострочення оплати сум складає за розрахунком позивача не більше 31 дня, тобто позивачем при звернені з позовом не порушена ч.6 ст.232 ГК України відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          У той же час відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки відповідно поштового штемпеля на конверті, позов заявлений 30.04.10р., відповідач заявив про порушення позивачем строків позовної давності, до стягнення підлягає пеня в межах строків позовної давності, то господарський суд досліджує дотримання позивачем строків позовної давності. Оскільки до стягнення заявлені суми, строк оплати першої суми настав 01.04.09р., то за прострочення оплати на 30днів перебіг строку позовної давності розпочинається з 01.05.09р., тобто всі суми пені заявлені позивачем до стягнення в межах строків позовної давності.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", вул.Піонерська, 19, м. Нова Каховка, Херсонська область, р/р 260039059 в ХОД АППБ "Аваль", м Херсон, МФО 352093, код ЄДРПОУ 01352818 на користь Комунального підприємства „Енергозбереження" , вул.Першотравнева, 39, м. Нова Каховка Херсонська область, р/р 26001210103 в Новокаховському ВАТ „Мегабанк", МФО 352714, код ЄДРПОУ 32684983, - 53029(п'ятдесят три тисячі двадцять дев'ять) грн. 31 коп. заборгованості, 10928(десять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. пені, 640(шістсот сорок) грн. витрат по держмиту та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 12.08.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України